Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 20 февраля 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с иском к Г.А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ему праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов, на 77 км автодороги 

<

адрес> Самойловка - Шумилинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г.А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.В.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Г.А.В. не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, позволившая избежать столкновения. Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортным происшествия является Г.А.В.. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан госномер 

<

данные изъяты> Г.А.В. не застрахована. Ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Согласно заключению №, выданному экспертом Н.В.В., величина утраты товарной стоимости от аварийной поломки легкового автомобиля Kia Cerato госномер 

<

данные изъяты>, составляет 13 919, 11 рублей. Согласно заключению №, выданному экспертом Н.В.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, составляет 88 481, 55 рубль. Фактически истцом были понесены расходы в суме 108 300 рублей, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов на 5 000 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости произведённых работ 60 000 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей 43 300 рублей. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Г.А.В. по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП - Г.А.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения: Согласно пункту 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следование Г.А.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. А потому ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть взыскан с Г.А.В. в полном объёме. Кроме того, при подаче данного искового заявления, истцом были понесены судебные издержки: государственная пошлина в размере 3 644 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые считает возможным взыскать в свою пользу. 

Согласно уточнённым исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), просил взыскать с Г.А.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 102 400, 66 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3 644 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец К.А.С., его представитель В.В.С. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить (л.д. 86, 89).

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нём, отсутствие полиса ОСАГО признал. В настоящее время не работает, дохода не имеет, заявленную в иске сумму ущерба оплатить не может. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной.

Заслушав ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что К.А.С. (копия паспорта на л.д. 5) является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 7), свидетельством о регистрации ТС серия 34 05 № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на 77 км автодороги 

<

адрес> Самойловка - Шумилинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.А.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Рено Логан, госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.С. под управлением В.В.С. (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 10). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов автомобилем Рено Логан, госномер 

<

данные изъяты>, на 77 км автодороги Самойловка – Шумилинская, не выдержал безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была доставлена в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», в соответствии с заключением эксперта №, у К.Н.И. отсутствует вред здоровью, в результате чего дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (административный материал на л.д. 22, 38-83).

Допрошенный в судебном заседании специалист Д.Ю.Н. показал, что он состоит в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на 77 км автодороги 

<

адрес> Самойловка - Шумилинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.А.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Рено Логан, госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.С. под управлением В.В.С.. При этом, Г.А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержана безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершено столкновение, в результате чего его пассажира К.Н.А. госпитализировали. Также Г.А.В. управлял транспортным средством с просроченным сроком действия полиса ОСАГО. Поскольку на момент оформления ДТП самая тяжкая ответственность Г.А.В. по КоАП РФ была предусмотрена статьёй 12.24 - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по данной статье и проводилась проверка, в связи с чем, в отношении Г.А.В. административный материал за несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля не составлялся.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд делает вывод о нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД в данной конкретной дорожной ситуации.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 26), в чем ему было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у Г.А.В. (л.д. 27).

Истцом представлены в суд товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деталей на сумму 43 300 рублей (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 19), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 20), изучив и согласно ст. 67 ГПК РФ оценив которые, суд считает их неотносимыми, недопустимыми, поскольку из их содержания невозможно установить, что они затрачены именно на восстановление автомашины Kia Cerato, государственный регистрационный знак а572вм134.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Для определения размера причинённого в результате ДТП вреда истец обратился к члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» Н.В.В. за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма итоговой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак а572вм134 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его технического состояния, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма итоговой рыночной стоимости по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его технического состояния, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16).

Расходы по оплате услуг оценщика Н.В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно товарным чекам и квитанциям, составили 

<

данные изъяты> (л.д. 17). 

Суд считает нецелесообразным назначение по делу автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённой в дорожно-транспортном происшествии автомашины истца, поскольку соответствующих ходатайств от сторон не поступило, а ответчик по существу сумму не оспаривает, в связи с чем суд принимает за основу определения размера вреда заключения оценщика Н.В.В..

Таким образом, в пользу истца К.А.С. с виновника ДТП Г.А.В. подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>), как обоснованные и подтверждённые в ходе судебного заседания.

Поскольку в настоящем случае подготовка заключений оценщика имела место в целях установления размера ущерба, эти заключения предъявлены в суд в качестве доказательства, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, суду не представлено, с связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 644 рубля (квитанция на л.д. 4), исковые требования удовлетворены на сумму 102 400, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 248 рублей, согласно пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.С. к Г.А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу К.А.С. 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Г.А.В. в пользу К.А.С. судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, государственной пошлины в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Клиновская О.В.