КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО1 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Москаленко С.А.,

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО1 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «ФИО1» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «ФИО1» (далее – МБУ «ФИО1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «ФИО1» обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство пот делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель МБУ «ФИО1» не явился, заказным письмом с уведомлением о вручении заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Заказное письмо не было получено адресатом и было возвращено с отметкой "истек срок хранения". Неполучение адресатом почтового отправления и его последующее возвращение судье в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении судом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федеральный закон №196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО8 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст принят ФИО8 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги ФИО1 и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 80-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 (автомобильные дороги)», (с изменениями согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильные дороги (улицы) муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 общего пользования местного назначения, общей протяженностью 269,951 переданы в управление МБУ «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при обследовании недостатков в содержании улично-дорожной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

В нарушение требований п. 6.2.1 ФИО8 50597-2017, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 отсутствуют следующие дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения:

- 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» (1+377);

-5.19.1(2) Пешеходный переход» (1+381);

-5.19.1(2) Пешеходный переход» (1+354).

В нарушение требований п. 6.2.1 ФИО8 50597-2017, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.6 ФИО8 52289-2004 отсутствуют следующие дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения:

-5.19.1 Пешеходный переход» (1+381) – дублирующий над проезжей частью;

5.19.1 Пешеходный переход» (1+358) – дублирующий над проезжей частью.

На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО8 50597-2017, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 предусмотренная проектом организации дорожного движения (кроме горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 между домами № и № по 

<

адрес>).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «ФИО1».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (л.д. 1-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.8); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); схемой организации дорожного движения (л.д.15-17, 33); фототаблицами (л.д.11-14) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «ФИО1», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что МБУ «ФИО1» не является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.

Так, МБУ «ФИО1» создан на основании постановления Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, основной целью его деятельности в соответствии с пунктом 2.1 Устава является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации ФИО1 Симферополя Республики ФИО4 в соответствии с муниципальным заданием.

Также как следует из Устава МБУ «ФИО1» данное учреждение является некоммерческой организацией, находящейся в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> (пункты 1.3, 1.5).

Согласно пункту 2.2 Устава предметом и задачей деятельности Учреждения является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4.

В силу пункта 2.3 Устава для достижения поставленных целей и задач Учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: организация капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе; содержание и эксплуатация автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, а также иных проездов для автомобилей, имеющих твердое покрытие; содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети.

Согласно пункту 4.1 Устава имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ФИО1» приняло в оперативное управление автомобильные дороги, в том числе расположенные на 

<

адрес> (ранее –

<

адрес>). Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, МБУ «ФИО1» является лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог, находящихся в его оперативном управлении, и обязательное исполнение требований государственных стандартов.

Вопреки доводам жалобы, осуществление МБУ «ФИО1» своей деятельности в пределах бюджетного финансирования и отсутствие финансирования в соответствующем размере не освобождает учреждение от выявления всего комплекса недостатков автомобильной дороги и прилегающей к ней инфраструктуры, с последующим принятием мер к истребованию дополнительного финансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер к обеспечению бюджетного финансирования для разрешения входящих в его полномочия вопросов дорожной деятельности.

Ссылка в жалобе на не выполнение подрядчиком ООО «Доринвест –ФИО4» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорных автомобильных дорог в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения как юридического лица, ответственного за её содержание в безопасном для дорожного движения состоянии объектов.

МБУ «ФИО1», как заказчик, обязано было осуществлять контроль за ходом выполнения исполнителем условий контракта, своевременно реагировать по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «ФИО1» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина