Судья Попов М.В. № 22-266/2026

Апелляционное определение

26 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 адвоката Сычугова А.П., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Горина В.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Котовского района Волгоградской области Седова В.В., апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 адвокатов Горина В.В. и Сычугова А.П. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода нахождения под домашним арестом и стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Сычугова А.П. и Горина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Преступление совершено в декабре 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении прокурор Котовского района Волгоградской области Седов В.В. ссылается на существенные нарушения УПК РФ, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако указал в описательной части приговора, что преступлением причинены тяжкие последствия. Отмечает, что в резолютивной части при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы периодов применения мер пресечения пропущены слова «под стражей», содержится неверная ссылка на п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, вместо положенного п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, период с 30 до ДД.ММ.ГГГГ учтен как период заключения под стражу, так и нахождения под домашним арестом, при применении п. 34 ст. 72 УК РФ использована неясная формулировка «из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы». Просит приговор изменить: исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора слова «повлекшие тяжкие последствия»; в резолютивной части зачесть в срок лишения свободы: в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ период нахождения под стражей с момента взятия ФИО1 под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ период нахождения под стражей с момента фактического задержания 4 февраля до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в силу п. 34 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сычугов А.П. ссылается на невиновность подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Отмечает несоответствие приговора требованиям закона, поскольку суд до изложения описания преступного деяния сделал вывод о виновности ФИО1, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указано, что действиями осужденного причинены тяжкие последствия, однако это не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре доказательств наличия личной или иной заинтересованности подзащитного. Заявляет, что судом надлежащим образом не оценены показания свидетеля Свидетель №8, сообщившего о ведении им учета сведений, которые впоследствии были внесены в акт выполненных работ, показания свидетеля Свидетель №14, пояснившей о составлении акта на основе данных, представленных Свидетель №8, которые впоследствии не изменялись ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших отсутствие нарушений при изготовлении асфальтово-бетонной смеси. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 адвокат Горин В.В. ссылается на невиновность подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, настаивая на гражданско-правовом характере возникших между подрядчиком ГБУ ВО «Волгоградавтодор» и заказчиком администрацией 

<

адрес> отношений. Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания представителей потерпевшего ФИО5, Свидетель №3, свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №11, приходит к выводу о том, что муниципальный контракт был выполнен в полном объеме, качество асфальта соответствовало необходимым требованиям, выявленные недостатки по большей части были своевременно устранены за счет подрядчика, оплата произведена в соответствии с договором, никакого ущерба потерпевшему причинено не было. Обращает внимание на показания свидетелей стороны защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших высокое качество асфальтово-бетонной смеси, примененной при укладке асфальта. Указывает на несоответствие текста приговора требованиям законодательства, поскольку показания представителей потерпевшего и свидетелей искажены. Заявляет об отсутствии доказательств наличия у подзащитного умысла и иной личной заинтересованности на совершение преступления, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Оспаривает положенное в основу приговора заключение эксперта-строителя, указывая, что она назначена на основании постановления заместителя руководителя Котовского МРСО СУ СК РФ ФИО7, который не принимал дело к своему производству, в состав группы следователей не входил, поручения о производстве названного следственного действия не получал. Считает неправомерной ссылку суда на заключение эксперта-строителя, приобщенное к другим уголовным делам. Обращает внимание на нарушение права ФИО1 на защиту, который, будучи фактически подозреваемым с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ее производства. Заявляет о несоответствии заключения эксперта-строителя требованиям законодательства, а ее выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку эксперт не провел весь комплекс необходимых исследований по условиям производства работ, эксплуатации дороги, показателей асфальтобетона, в отсутствие результатов непроведенных исследований сделал неверные выводы по поставленным вопросам, которые исказили исследуемую ситуацию на объекте и привели к необоснованному обвинению ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Заявляет, что при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в ГБУ ВО «Волгоградавтодор», в ходе которого изъята документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес>» (т. 4 л.д. 177-184), в томе 4 на листах дела 185-261 и 262-264 имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, однако, данные документы не были предоставлены для ознакомления стороне защиты, истребованные судом по ходатайству стороны защиты названные документы были предоставлены не в полном объеме, потому что подтверждали невиновность подзащитного. Утверждает, что представленные стороной защиты письменные документы полностью опровергают предъявленное обвинение, что не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции. Просит приговор отменить, подзащитного оправдать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, находит приговор подлежащим отмене и возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции на основании обвинительного заключения признал ФИО1 виновным в том, что он в один из дней декабря 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, являющегося должностным лицом – начальником филиала Жирновского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, преследуя интересы в получении ГБУ «Волгоградавтодор» оплаты выполненных работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и дополнительным к нему соглашением, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным начальником филиала Жирновского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», способным надлежаще проконтролировать выполнение работ и сдать их заказчику в срок, с целью достижения показателей целевой эффективности исполнения ГБУ «Волгоградавтодор» контракта на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по 

<

адрес>, а также получения финансовой прибыли учреждением, опасаясь последующей негативной оценки своей работы со стороны директора ГБУ «Волгоградавтодор», путем предоставления заведомо недостоверного акта о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в помещение администрации городского поселения 

<

адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, с целью получения ГБУ «Волгоградавтодор» оплаты выполненных работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и дополнительным к нему соглашением, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, опасаясь последующей негативной оценки своей работы со стороны директора ГБУ «Волгоградавтодор», вопреки требованиям муниципального контракта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что работы в рамках исполнения условий муниципального контракта № 

<

...> по «Капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес>» и дополнительного соглашения № 

<

...> к указанному муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной безопасности, а также ненадлежащего выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> 

<

адрес>, понимая, что запланированные работы выполнены ненадлежащим образом, подписал и предоставил с указанием завышенных объемов работ и затрат заведомо недостоверный акт о приемке выполненных работ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.......> рублей. В результате чего, согласно платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом актов о приемке выполненных работ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.......> рублей, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.......> рублей и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.......> рублей, со счета администрации городского поселения 

<

адрес> № 

<

...> на счет ГБУ ВО «Волгоградавтодор» № 

<

...> зачислены денежные средства в сумме 

<

.......> рублей. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виды и объемы работ по устройству верхнего и нижнего (выравнивающего) слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют видам и объемам работ отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Так, верхний и нижний (выравнивающий) слой асфальтобетонного покрытия не соответствовали качественным (физико-механическим показателям) требованиям к асфальтобетонам и требованиям ГОСТа 9128-2013. Стоимость невыполненных работ составила 

<

.......> рублей, в том числе НДС 20% 

<

.......> рублей. ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив такие деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ГБУ «Волгоградавтодор», так и тем целям, и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, а именно выполнение работ в соответствии с заключенным контрактом и дополнительным соглашением.

Содеянное было квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом переквалифицировано на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по ст. 285 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по делам о злоупотреблении полномочиями судам надлежит, наряду с другим обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, следователем указано, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, выразилось в необоснованном расходовании бюджетных средств, выделенных городскому поселению 

<

адрес> для реализации государственной программы в целях повышения качества жизни населения муниципального образования, чем нарушаются права граждан и организаций, являющихся налогоплательщиками, а также охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с обеспечением рационального расходования бюджетных средств, в том числе направленных на улучшение состояния и оборудования автомобильных дорог и, как следствие, улучшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, защищенности участников дорожного движения, защите конституционных прав граждан на безопасные условия существования, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в использовании автомобильных дорог.

Переквалифицируя содеянное с ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре», никак не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного последствий в виде существенного нарушения прав и законных граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Формальное указание следователем на необоснованное расходование бюджетных средств, выделенных городскому поселению 

<

адрес> для реализации государственной программы в целях повышения качества жизни населения муниципального образования, чем нарушаются права граждан и организаций, являющихся налогоплательщиками, а также охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с обеспечением рационального расходования бюджетных средств, в том числе направленных на улучшение состояния и оборудования автомобильных дорог и, как следствие, улучшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, защищенности участников дорожного движения, защите конституционных прав граждан на безопасные условия существования, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в использовании автомобильных дорог, само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку мотивы, по которым органы предварительного расследования пришли к выводу о существенности такого вреда, и его влияния на нормальную работу муниципального образования, в обвинительном заключении и приговоре не указаны.

При таких данных приговор не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Указанные выше обстоятельства не нашли должного отражения в обвинительном заключении, то есть оно составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По этой причине уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, в целях обеспечения исполнения задач правосудия суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, с возложением предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

В связи с принятым решением остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, проверке и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: 

<

адрес>, с наложением следующих ограничений:

- не покидать место проживания по адресу: 

<

адрес> за исключением случаев посещения поликлиники по месту жительства, больниц по медицинским показателям, аптек, продовольственного магазина по месту жительства для приобретения продуктов питания, и явки по повесткам в правоохранительные органы, учреждения, производящие судебные экспертизы, прокуратуру и суд;

- запретить получать и отправлять корреспонденцию, кроме повесток и уведомлений суда, прокуратуры и следственных органов;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, информируя о каждом звонке контролирующий орган;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением общения с членами семьи, совместно проживающими с ФИО1, а также с защитником в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на ФИО8 межмуниципальный филиал (

<

адрес>) ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Соловьев

Судьи: С.А. Гордейчик, О.В. Данилова

<

.......>