№2-546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 09.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.) 

09 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ...3 от 

<

 дата >, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 

<

 дата >, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н ..., принадлежащего ГУАЗ РКВД ..., под управлением ФИО11 Постановлением, вынесенным страшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии на 90% виновата третье лицо ФИО10, которая управляла автомобилем Opel, г/н ..., так как нарушила п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, потому что, когда водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н ... двигался по ... и подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора (...) во встречном направлении автомобиль ..., г/н ..., под управлением ФИО10, стал резко совершать маневр, поворачивая перед автомобилем ФИО3, при этом не уступив ему дорогу. ФИО3 для того, чтобы не совершить столкновение с автомобилем ..., г/н ... вынужден был повернуть руль влево, столкнувшись при этом с автомобилем Волга, г/н .... 

25.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик письмом исх. 15406 от 25.04.2017г. отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141063 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 90% в размере 126956, 70 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 90% в размере 126956, 70 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Пояснил, что ФИО2 ФИО3 двигался прямо на разрешенный сигнал светофора, в тот момент ФИО10 начала совершать маневр. Указал, что был необоснованный отказ в привлечении ФИО10 к административном ответственности, так как ее вина подтверждается административными материалами.

Третьи лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО10 Пояснил, что двигался на автомобиле ..., г/н ..., по ..., подъезжая к перекрестку ... начал моргать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и неожиданно автомобиль ..., г/н ..., следовавший по встречной полосе стал поворачивать налево на ..., с целью избегания столкновения он применил торможение и принял влево, после чего совершил столкновение на встречной полосе дороги с автомобилем Волга, г/н .... Дорога была скользкая и остановиться на светофоре он не мог. Считает, что водитель автомобиля ... г/н ..., при совершении маневра поворот налево не обеспечила безопасность маневра и не уступила ему дорогу.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на заднем сиденье автомобиля ФИО3, справа от водителя, на перекрестке улиц ... горел зеленый светофор, водитель ..., г/н ... поворачивал налево, не уступив дорогу водителю ФИО3 

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ехал на газели по ..., подъезжая к перекрестку ... он увидел, что начал моргать зеленый сигнал светофора и он стал остановился. Водитель ... ехал слева от него и продолжил движение, на перекресток ... выехала на желтый сигнал. Автомобиль Опель при повороте налево не уступил дорогу ... водитель которого при возникновении на перекрестке Опеля взял влево и начал тормозить, после чего его вынесло на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем Волга. После этого он проследовал за автомобилем Опель и на следующем перекрестке догнал автомобиль Опель и предложил водителю Опеля (девушке) вернуться на место ДТП, так как из-за неё произошло ДТП. Потом вернулся на место ДТП и оставил свой номер телефона водителю ....

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании штрафа, так как у ответчика отсутствовали сведения о наличии иного виновника в данном ДТП.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ГУАЗ РКВД ..., под управлением ФИО11 ФИО6 в данном ДТП указана как потерпевшая.

Постановлением, вынесенным страшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Согласно объяснению водителя ФИО3, он, следуя по ... пересекал перекресток с ... в направлении от «Дома печати» до Южного автовокзала на мигающий зеленый свет светофора. В этот момент со встречного движения начал движение автомобиль черного цвета марки Опель, вследствие чего ему пришлось замедлить движение, и в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Волга. Указал, что имеется свидетель ДТП по имени Алексей и номер его телефона.

Согласно объяснению водителя ФИО11, он, следуя по ... со скоростью 30-35 км/ч., подъезжал к перекрестку с ..., в этот момент на него со встречной полосы въехал водитель ... черного цвета. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что он двигался на автомобиле ... по ..., подъезжал к перекрестку Кировоградская-Пархоменко, двигался в направлении ... от ... он подъезжал к перекрестку зеленый сигнал светофора начал мигать и свидетель остановился на правой полосе. По левой полосе на зеленый мигающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Дэу Нексии черного цвета, г/н ..., а с противоположной стороны Опель черного цвета, г/н ..., начал совершать поворот налево на ..., не уступив дорогу .... Водитель автомобиля ... применил экстремальное торможение, в результате чего его автомобиль снесло на полосу встречного движения, где находился автомобиль ..., г/н ..., в результате чего произошло лобовое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, она двигалась по .... С крайней левой полосы осуществила поворот налево на ..., руководствуясь зеленым сигналом светофора, установленного по ..., завершила маневр. О случившемся ДТП узнала от водителя автомобиля Газель, но не поверила ему подумав, что это сомнительно, потом позвонили друзья и сказали, что в группе БАШ ДТП её разыскивают, после чего приехала в ГИБДД и дала объяснения.

Согласно объяснению ФИО6, она 

<

 дата > передвигалась на такси ..., с участием которого произошло ДТП. На перекрестке когда начал моргать зеленый свет светофора водитель такси выехал за пределы светофора, а водитель на встречной полосе (Опель черного цвета), которая стояла чтобы завершить маневр налево, резко повернула. Водитель такси чтобы избежать столкновения, начал тормозить, так как было скользко машину по накатанной вывело на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Волга

Свидетели при написании объяснительной были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, а при даче показаний в суде, были предупреждены об уголовной ответственности, с учетом того, что показания в объяснительных участников ДТП и свидетелей, а также их показания в суде расходятся в части какой сигнал светофора горел на перекрестке, ввиду отсутствия иных объективных доказательств, которые могли бы опровергнуть одну из версий водителей ФИО3 и ФИО10, суд не имеет возможности достоверно установить вину водителей ФИО3 и ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 141063 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные экспертные заключения представляет собой письменные документы, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом-техником, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания. 

Суд оценивает экспертное заключение ООО «...» ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с действующим законодательством и методическими документами. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств не правильности заключения эксперта не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 70531, 50 руб. (141063/2).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО судом не усматривается.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в общем размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2316 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 70531, 50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2316 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов