Гражданское дело № 2-251/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000119-30 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 26 марта 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2022 года в сумме 74 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 354 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 02 декабря 2022 года предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 74 700 рублей в качестве займа. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью заёмщика долговой распиской от 02 декабря 2022 года.

Поскольку денежные средства ему не возвращены, просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму займа в размере 74 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 354 рубля, а также расходы, понесённые им по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. В просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 (до вступления в брак ФИО4) В.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Не оспаривая факта подписания расписки, пояснила, что денежные средства от ФИО3 не получала, в трудовых либо кредитных отношениях с ним не состояла. Расписку написала выступив гарантом возврата задолженности, возникшей у её отца перед ФИО3

Принимая во внимание, что истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2022 года составлена долговая расписка, из текста которой следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 74 700 рублей. В течение 4 месяцев, то есть не позднее 02 марта 2023 года, обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумм. 

Невозврат денежных средств послужил поводом для обращения с настоящим иском.

Обращаясь в суд, ФИО3 просил взыскать со ФИО4 сумму основного долга в размере 74 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 354 рублей 20 копеек, приобщив к исковому заявлению расчёт процентов за период с 02 марта 2023 года по 18 января 2025 года. 

Сложившиеся правоотношения истец полагал займом и в обоснование иска ссылался на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Из содержания указанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 05 июня 2012 года).

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в качестве подтверждения заключения договора займа между ним и ФИО4 (в настоящее время ФИО4) В.С., является долговая расписка от 02 декабря 2022 года о получении ФИО4 от него денежных средств в сумме 74 700 рублей, однако, данная расписка подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ссылка в расписке на получение ФИО4 денежных средств само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Судья находит, что в отсутствие иных доказательств представленный истцом документ – долговая расписка от 02 декабря 2022 года не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 (в настоящее время ФИО4) В.С. и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств последней именно в долг, то есть на условиях возвратности, что исключает применение положений ст. 807, 809, 811 ГК РФ.

Других доказательств в подтверждение факта возникновения между ФИО3 и ФИО4 заёмных отношений истец не представил.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон – один из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела. Доказательств о факте и способе передачи ответчику денежных средств ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не предоставил.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что фактически денежные средства от ФИО3 не получала. В трудовых либо кредитных отношениях с ним не состояла, ранее с ним знакома не была. От руки в текст долговой расписки остальной текст вписывала она, таким образом, гарантировав возврат ФИО3 денежных средств, которые ему должен был её отец.

Приведенную в исковом заявлении позицию истца судья подвергает критической оценке, как опровергающуюся иными исследованными судом доказательствами.

Так, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в примерно в 2021-2023 годах он арендовал у ФИО3 автомобиль Datsun On-Do для работы по оказанию услуг такси. По устной договоренности, за аренду автомобиля он должен был оплачивать ФИО3 1 000 рублей в сутки, а также за свой счёт оплачивать заправку автомобиля, его мойку и ремонт. Сначала он оплачивал арендную плату своевременно, но в 2022 году клиентов стало меньше, выручка уменьшилась, после чего он нерегулярно стал вносить плату за использование автомобиля, что послужило причиной к образованию задолженности. Размер задолженности, указанной в долговой расписке он не оспаривает, при этом, поясняет, что данная задолженность – его. ... ФИО4 денег у ФИО3 не брала. Заверяет суд в том, что будет стараться вернуть ему долг.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд находит, что правоотношения, возникшие между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленная истцом долговая расписка о получении ею денежных средств не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о факте передачи денежных средств, волеизъявлении сторон по делу на установление заёмного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

С учётом представленных сторонами доказательств, суд находит, что ФИО4 не является фактическим получателем денежных средств в сумме 74 700 рублей, так как спорные денежные средства были задолго до составления расписки использованы её отцом ФИО7 по своему усмотрению.

Тот факт, что свидетель ФИО7 признаёт наличие своей задолженности перед истцом ФИО3 и не оспаривает своё обязательство по возврату ему денежных средств в указанном выше размере, не может являться основанием иска к ФИО4, поскольку может служить предметом самостоятельного судебного разбирательства. При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 43-КГ22-2-К6).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку в исковом заявлении требования предъявлены к ФИО4, основания для взыскания с неё задолженности по договору займа в пользу ФИО3 по приведённым выше доводам, у суда отсутствуют, а поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных в удовлетворении которых истцу отказано, они также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, родившегося Дата (ИНН Номер) 

к ФИО4, родившейся Дата (ИНН Номер) 

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области. 

Судья: Беляева М.В.