ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года по делу № 21-10/2019 (№ 21-1047/2018)

Судья Стебивко Е.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 января 2019 года

жалобу бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО2 - ФИО1 на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО1 - ФИО1,

установил:

постановлением начальника группы - государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий 2 отделения (пограничной заставы) Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года должностное лицо - бригадир рыбопромысловой бригады ИП ФИО2 - ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Черноморского районного суда Республики Крым 07 ноября 2018 года постановлено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по Республике Крым отделения (погз) в н.п. Черноморское.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность, а также просил отменить постановление должностного лица надзорного органа, и производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 17 час. в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия в районе причала № в 

<

адрес> в отношении рыболовецкой бригады ИП ФИО2, бригадиром которой является ФИО1, который наделен организационно-распорядительными функциями и несет ответственность за добычу (вылов) ВБР, и действует на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке документов на право добычи (вылова) ВБР, выявлен факт отсутствия при себе либо на промысловом участке разрешительных документов о внесении изменений в указанное разрешение в части изменения орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, что является неотъемлемой частью данного разрешения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО2 - ФИО2 государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБГ группы РКМ Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.36-40).

Начальником группы-государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий 2 отделения (пограничной заставы) Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.58-62).

Решением начальника 2 отделения (погз) в н.п. Черноморское ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Диспозицией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст.11, 34 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов обязательно и удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках.

Ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с ч.2 названной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что отсутствуют сведения о вручении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении копии протокола об административном правонарушении, а также о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Данному обстоятельству государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в н.п. Черноморское ФИО3 (при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и начальник 2 отделения (погз) в н.п. Черноморское ФИО5 (при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ) оценки не дали.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела №, предоставленных в суд первой инстанции, а, в частности, в графах для подписи об ознакомлении с правами, о получении копии протокола отсутствуют подписи ФИО2 Документы, содержащие сведения о том, что должностное лицо ФИО2 отказался получать копию протокола либо отказался от подписи в протоколе, материалы дела не содержат. Копия указанного протокола почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2 не направлялась (л.д.25-82).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в н.п. Черноморское ФИО8., не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, а государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в н.п. Черноморское ФИО3 рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив, тем самым, процессуальные права ФИО2

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 основаны на неверном толковании закона.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО2 - ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО2 - ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин