Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста- эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой она полагает вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу по факту незаконной обработки ИП ФИО7 (ОГРНИП №) персональных данных заявителя. Заявитель не давал своего согласия на обработку персональных данных, Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу проигнорировало данный факт, должно было провести более детальную проверку наличия либо отсутствия согласия заявителя на обработку персональных данных. Отсутствие такой проверки привело к неправильному выводу, изложенному в определении. Считает, что Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу формально подошло к рассмотрению заявления, отказав в его удовлетворении по причине неполучения ответа на запрос от ИП ФИО7, в действиях которой имелось событие административного правонарушения, так как отсутствие полученного ответа от ИП ФИО7 на запрос Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу не могло служить основанием для признания отсутствия события административного правонарушения, из-за подобного вывода права заявителя вынесенным определением были нарушены. Также заявитель ссылается на п.50 Приказа Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах», в соответствии с которым уполномоченные должностные лица Роскомнадзора при рассмотрении обращений граждан в пределах своих полномочий вправе в случае необходимости в установленном законодательством порядке запрашивать дополнительные материалы и получать объяснения у обратившихся граждан, а также в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. По мнению заявителя, приведенные должностным лицом основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют закону также в той части, в которой он обязывает должностное лицо принять все возможные меры к установлению наличия события правонарушения. Заявителем в своем обращении было указано на отсутствие согласия на обработку персональных данных. Подтвердить или опровергнуть данный факт является обязанностью должностного лица, проводящего проверку, законом не предусмотрена возможность переложения такой обязанности на заявителя, но неполучение ответа от ИП ФИО7 было истолковано как опровержение доводов, указанных в жалобе заявителя. Считает, что такие обстоятельства должны толковаться в пользу заявителя. Просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу незаконным. 

Представитель ИП ФИО7 в своих возражениях на жалобу просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, обстоятельства, которые послужили основанием для обращения заявителя в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу произошли в 

<

данные изъяты> обжалуемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет 3 месяца, а поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на определение (ДД.ММ.ГГГГ) истекли, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. Кроме того, указывает, что адрес электронной почты не является персональными данными в контексте ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в рамках отправки информационного сообщения на электронный почтовый адрес 

<

данные изъяты> не производилась обработка никаких дополнительных данных, которые, отдельно или совокупно, можно расценить как персональные, отнесенные к определённому физическому лицу, или использующиеся для определения физического лица, текст сообщения не содержал ни именования какого-либо физического лица, ни иных касающихся конкретных физических лиц данных. Также в обоснование возражений указывает, что ИП ФИО2 не является лицом, ответственным за осуществление рассылки, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку ИП ФИО2 не является распространителем спорной рассылки, поскольку электронный адрес: 

<

данные изъяты> был ошибочно внесен ФИО3 в список получателей, данное действие не носило преднамеренного характера, ИП ФИО2 не обрабатывала, не собирала и никаким иным образом не использовала персональные данные заявителя и не может в настоящем случае нести какую-либо ответственность.

В возражениях на жалобу главный специалист-эксперт отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 просит оставить жалобу без удовлетворения, вынесенное определение без изменения, ссылаясь на то, что Управление в пределах своих полномочий предприняло все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством в целях всестороннего, своевременного и объективного рассмотрения обращения, поданного в интересах ИП ФИО1 Объективных доказательств, подтверждающих факт, указанный в обращении ФИО5, материалы, собранные в результате рассмотрения обращения не содержат.

В отзывах на возражения представитель ИП ФИО1 полагает, что обращение заявителя требовало получения ответа от ИП ФИО7, однако отсутствие ответа не означает отсутствие нарушения, также полагает, что адрес электронной почты является персональными данными, ссылаясь на Письмо Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. № П11-15054-ОГ, организатором рассылки от «

<

данные изъяты>» является ИП ФИО7 как собственник компании, рассылка производилась с целью рекламы продуктов, также полагает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, так как правонарушение является длящимся и заявитель подал жалобу в суд до истечения трехмесячного срока.

Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, а также в отзывах на возражения, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем судом определено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО7

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Обжалуемое определение должностного лица, по мнению суда, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению суд не находит. 

Доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1 по сути направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, ссылаясьна отсутствие в действиях ИП ФИО7 состава данного административного правонарушения. В обжалуемом определении должностным лицом приведены мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом согласно приложенным скриншотам заявителем ставился вопрос о привлечении ИП ФИО7 к ответственности по обстоятельствам, произошедшим, согласно приложенным скриншотам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 13.11 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы указанный срок истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопроса виновности ИП ФИО7

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По изложенным основаниям судья приходит к выводу об оставлении определения главного специалиста – эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 без изменения, а жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное определение - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Определение главного специалиста – эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное определение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Менькова