Дело № 2-221 /2019 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 128213 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 3 764,28 руб., указав следующее. 11 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №13683787, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей под 24,90% годовых на срок 47 месяцев. ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №13683787 от 11 октября 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 128213,75 руб.

Стороны и привлеченное к участию в качестве третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Лето Банк» (изменившим название на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 на основании заявления ответчика на предоставление кредита от 11 октября 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО2 предоставлен кредит путем зачисления на счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, кредит в размере 70 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 24,9 % годовых на неопределенный срок, с возвратом кредита платежами в количестве 46 платежей. Порядок возврата денежных средств определен графиком платежей. 

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, внося на счет ежемесячные платежи в размере 3100 руб. в срок 11-го числа каждого месяца. 

В соответствии с заявлением ответчицы на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 11 октября 2014 года для обеспечения исполнения обязательства по оплате кредита ФИО3 включена в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты «Стандарт». Оплата договора страхования производится ежемесячно путем начисления комиссии в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита (что составляет 693 руб.). Банк учитывает комиссию за оказание услуги страхования в составе платежа по договору и осуществляет списание комиссии в дату платежа. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и оплате комиссии за страхование надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. 

Из представленного расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что ФИО2, получив денежные средства, производила платежи в счет погашения долга нерегулярно. Последний платеж поступил 11 ноября 2014 г. После указанной даты платежи не поступали. 

Решением единственного акционера 02 февраля 2015 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору от 11 октября 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 128 213,75 руб., из которых остаток просроченной задолженности по основному долгу 69073,35 руб. 91 коп.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец просит взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 69073,35 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 52210,40 руб. и задолженность по иным платежам, каковыми являются платежи по договору страхования, - 6930 руб. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, по мнению суда, является законным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3764 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2014 года в размере 128213 руб. 75 коп. и в счет возврата государственной пошлины 3764 руб. 28 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.