подлинник дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Шеходановой О.К., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.02.2017 года, 

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 463 рубля 29 копеек, неустойку- 186 035 рублей 76 копеек, моральный вред- 5 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> маяка в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Джили г/н № под управлением ФИО6 и а/м Мазерати г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО6, нарушившего п 8.4. ПДД РФ. ЗАО «МИБ-ЛИЗИНГ» являлось собственником автомобиля Джили г/н№ на момент ДТП, гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и финансы». ФИО1 являлся собственником автомобиля Мазерати, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании САО «ВСК». После ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена страховая сумма в размере 69 221 рубль 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего была произведена доплата 194 315 рублей 03 копейки, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 454 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица – представитель ЗАО «МИБ-ЛИЗИНГ», ЗАО СК «Инвестиции и финансы», ФИО6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> маяка в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Джили г/н № под управлением ФИО6 и а/м Мазерати г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП была установлена водителя ФИО6, нарушившего п 8.4. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

ЗАО «МИБ-ЛИЗИНГ» являлось собственником автомобиля Джили г/н № на момент дорожно-транспортного средства, автогражданская ответственность. была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 69 221 рубль 68 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой выразил требование произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была претензия принята и произведена выплата страхового возмещения в размере 194 315 рублей 03 копейки. Данное обстоятельства в судебном заседании не оспаривается сторонами.

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения обратился к ИП ФИО4 для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС, с учета износа заменяемых запчастей составила 454 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению которой, а также заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении транспортного средства истца составляет на территории РФ 443 147 рублей, при заказе компонентов для ремонта непосредственно в Европе с учетом корректировку на доставку стоимость восстановительного ремонта составит 209 138 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, который по правилам ст. 15 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме, при этом размер ущерба определяется судом в размере 443 147 рублей, поскольку указанная сумма определена экспертом в рамках Единой методики, при этом сроки доставки запчастей из Европы являются очень длительными, что не отвечает принципу полного и своевременного возмещения вреда. 

Учитывая предельный размер страхового возмещения – 400 000 рублей, в пользу ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного и невыплаченного страхового возмещения в размере 136 463 рубля 29 копеек (400 000-69221.68-194315.03). 

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 69221.68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения согласно отчету об оценке, убытков, представив копию экспертного заключения, доказательства в подтверждение расходов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 194315.03 рубля. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 136463.29/100*1%*83 дней, что составляет 186 035.76 рублей

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 5 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 136463.29 рублей = 68 231.64 рубля, который в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 035.27 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 сумма страхового возмещения в размере 136 463 рубля 29 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 68 231 рубль 64 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4035.27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина