Дело №2-469/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошман ФИО7 к Ольшанскому ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что 20 ноября 2017 года она была укушена собакой породы «алабай», принадлежащей её соседу ФИО2 (далее ответчик). Укус собаки причинил истцу физический вред, который выразился сильной болью в месте укуса, потерей возможности работать по дому, ухаживать за домашними животными. Истец обратилась к ответчику с просьбой доставить ее в больницу для оказания медицинской помощи, однако получила отказ, и была вынуждена ожидать приезда машины скорой помощи. В последствии истец несколько раз вызывала такси для проезда в больницу на перевязки: 20 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года, таким образом истцом затрачено на проезд 3350 рублей. В последующие дни ФИО1 в больницу на перевязки возил её супруг, и истец оценивает это так же как услугу такси по тарифу 600 рублей в ту и другую сторону, поскольку было затрачено время, расходы на бензин. В процессе лечения истцу пришлось покупать лекарства, всего на сумму 1303 рубля 57 копеек.

Просит взыскать с ответчика расходы на лечение, такси, изготовление ксерокопий документов, проезд на своем транспорте в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснила что отказывается от требований в части взыскания расходов на проезд на своем транспорте до больницы, в окончательной редакции своих требований просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 1303,57 руб., расходы на такси в сумме 2750 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 168 руб., моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом. О причинах неявки суду сообщений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, обозрев административное дело № №*2017 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете), у ФИО1 диагностирована укушенная рана II пальца правой кисти.

Согласно протоколу №* от 20 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области об административных правонарушениях.

Из сообщения ФИО1 следует, что 20 ноября 2017 года в районе 15 часов 00 минут в д

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес> собака породы «алабай» без намордника и поводка рычала и лаяла на ФИО1 и укусила ее за указательный палец правой руки, минут через 20 приехал сосед, который пояснил, что либо забыл закрыть дверь, либо собака смогла открыть калитку. После этого он повесил на калитку замок. Данная собака принадлежит ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что у него имеется собака «алабай». 20 ноября 2017 года около 16 часов 00 минут он приехал домой, к нему пришла соседка ФИО1 и сказала о том, что его собака её укусила. Собака находилась на его участке, калитка была закрыта. Специально собаку он не выпускал и ни на кого не натравливал. Собака территорию участка никогда не покидает.

Согласно постановлению административной комиссии Кимрского района Тверской области от 25 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО, п.п. 7,8 главы 3 «Правила содержания выгула собак», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года в результате укуса собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения: укушенная рана II пальца правой кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

Установлено, что владельцем собаки является ФИО2, что подтверждается постановлением административной комиссии Кимрского района Тверской области от 25 декабря 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО, п.п. 7,8 главы 3 «Правила содержания выгула собак», и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1, поскольку, будучи владельцем собаки, ФИО2 обязан обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», предполагается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов, связанных с лечением и поездками в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» в сумме 4053,57 руб., расходов на изготовление ксерокопий документов при подготовке подачи иска в суд в сумме 168 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда, нравственные страдания ФИО1 в связи с повреждением здоровья, необходимости прохождения лечения, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ в пользу в истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошман ФИО9 к Ольшанскому ФИО10 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ольшанского ФИО11 в пользу Кошман ФИО12 в счет возмещения расходов, связанных с лечением в сумме 4053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Взыскать с Ольшанского ФИО13 в пользу Кошман ФИО14 расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 168 (сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Ольшанского ФИО15 в пользу Кошман ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Ольшанского ФИО17 в пользу Кошман ФИО18 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Судья: Е.В. Андрусенко

Копия верна.

Судья Е.В. Андрусенко