Производство № 2-5634/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010953-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2 (до перерыва), ответчика ФИО3 (после перерыва), её представителя ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (1/2 доли в праве у каждого). Истец и ответчик имеют регистрацию в данном жилом помещении, истец в нём проживает с 17 октября 2013 года. Истец ненадолго покинул жилое помещение, уехав в гости к родственникам, однако, вернувшись в г. Благовещенск, прибыв в указанную квартиру, истцом было установлено, что входная дверь в жилое помещение заблокирована и не открывается. За время отсутствия истца в квартире, неизвестными лицами дверь была вскрыта без видимых повреждений, входной замок в двери заменен. Истец полагает, что ответчиком была взломана дверь без её ведома, ввиду чего истца лишили права пользования жилым помещением, несмотря на длительность её проживания в нём. Другого пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет, так как доступ в указанную квартиру ограничен ответчиком, истица вынуждена арендовать жилье. На контакт ответчик не идет, добровольно решить вопрос о проживании в квартире не желает, между собственниками сложились конфликтные отношения, ввиду чего совместно проживание в квартире не возможно. Истец выходила к ответчику с предложением урегулировать возникшие разногласия путем передачи ответчику ? доли в спорной квартире за счет передачи истцу в собственность долей ответчика в праве собственности на три гаража, три земельных участка и автомобиля оставшиеся после смерти наследодателя ФИО6 Однако ответчик от данного предложения отказалась. 

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в использовании квартиры по адресу: ***, передать ключи от квартиры; определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав право единоличного пользования истцу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик обеспечена жилым помещением, с её слов известно, что дом №*** принадлежит на праве собственности сыну ответчика. Ключи от спорного жилого помещения переданы истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Ранее в ходе рассмотрения спора, представители истца ФИО1 и ФИО2 суду поясняли, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве собственности истцу. 17 июля 2025 года указанная квартира передана старшему сыну в порядке дарения в связи с исполнением воли умершего сожителя. В квартиру переехала семья старшего сына истца. Указанные обстоятельства обусловлены необходимостью осуществления ухода за истцом в связи с его престарелым возрастом, поскольку спорное жилое помещение, где истец проживал с 2013 года и жилое помещение, переданное в дар старшему сыну, находится в непосредственной близости. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что в её собственности иных жилых помещений не имеется, и никогда не имелось, жилое помещение по адресу: *** не принадлежит её сыну на праве собственности. Указанное жилое помещение было передано в пользование знакомым, который летом 2025 года позвонил и сообщил, что необходимо освободить жилое помещение, ввиду того, что в него будут вселены другие люди. Препятствий истцу в пользовании жилым помещением истцу не осуществляется. Ответчик была вынуждена сменить замки в квартире, поскольку прежние ключи от жилого помещения ответчику истцом не передавались. Истец в квартире по адресу: ***, никогда не жила, при вселении ответчика в спорное жилое помещение была сделана видеозапись, на которой видно, что в квартире длительное время никто не проживает, т.к. отсутствует унитаз, предметы обихода, квартира обесточена. Напротив, истец всегда проживала в жилом помещении по адресу: ***, но после вселения ответчика в спорную квартиру намеренно подарила квартиру по адресу: ***, своему сыну, ухудшив свои жилищные условия, стала претендовать на квартиру по адресу: ***. При этом после смены замков истец с требований предоставления ключей не обращалась, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала. На основании изложенного, ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу против заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой №***. Истец к ответчику с требованиями предоставления ключей от жилого помещения не обращался, ключи от квартиры истцу не передавалось. До 7 июля 2025 года ответчик проживала в съёмном жилом помещении, в настоящее время в квартире проживают ответчик и её несовершеннолетний ребенок. Иных жилых помещений ответчик в собственности не имеет, несет бремя содержания спорного имущества, производит ремонт. Заявленный истцом порядок пользования жилым помещение не соответствует интересам ответчика, нарушают её права. Порядок пользования жилым помещением, исходя из площади квартиры, между сторонами определить невозможно. Ответчик полагает, что порядок жилым помещением должен остаться за ней, с предоставлением компенсации истцу. 

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку представителя, а также представитель третьего лица ООО «АВК» который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании ст. 35, ст. 154, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу положений статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0). 

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. 

Таким образом, право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным и если, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: *** (по ? доли в праве). Право собственности истца и ответчика на долю спорного жилого помещения возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 (21.10.2024 года), и зарегистрировано в ЕГРН 29 мая 2025 года. Фактически указанным жилым помещением с 07.07.2025 года пользуется ответчик ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО8

Позиция истца ФИО5 сводится к тому, что она на постоянной основе длительное время с 2013 года, в том числе после смерти ФИО7, проживала и пользовалась квартирой по адресу: ***, в августе 2025 года не смогла получить доступ в эту квартиру в связи со сменой замков, в связи с чем настаивала на чинении ей препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ранее занимаемое ею жилое помещение на праве безвозмездного пользования было освобождено летом 2025 года по требованию собственника, о предстоящем переезде в июле-августе 2025 года в квартирой по адресу: ***, ответчик ФИО3 заблаговременно предупредила истца ФИО5 посредством переписки в мессенджере «Whatsapp», в спорное жилое помещение ответчик с несовершеннолетней дочерью вселилась 07.07.2025 года, в квартире длительное время никто не жил.

Из переписки сторон в мессенджере «Whatsapp» следует, что 19 июня 2025 года ответчик ФИО3 предупредила истца ФИО5 о намерении вселиться в спорную квартиру, а именно в августе начать ремонт, в ноябре переехать, просила освободить квартиру от вещей до августа. Истец ФИО5 дала ответ ответчику ФИО3 о возможности получить ключи от квартиры у В. (сына истца).

Из представленной ответчиком ФИО3 видеозаписи следует, что на момент вселения 07.07.2025 года в квартиру по адресу: ***, и вскрытия замков входной двери в указанной квартире проживающие лица отсутствуют, квартира обесточена, электроплита отключена и сдвинута на середину кухни, унитаз демонтирован из санузла и расположен на балконе, личные вещи отсутствуют, часть мебели полуразобрано.

Из материалов КУСП В-14400 от 07.08.2025 года следует, что в полицию поступило заявление представителя истца ФИО5 – ФИО1, содержащее утверждение о проживании в квартире по адресу: ***, ФИО5 с 17.10.2013 года, временном её отсутствии в жилом помещении, в отсутствие собственника ФИО5 вскрытии входной двери с заменой замков, лишении права доступа в квартиру другим собственником, взломе и проникновении, наличии спора о пользовании квартирой между сособственниками и подаче иска. Постановлением УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» от 18.08.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Проанализировав и сопоставив в совокупности указанные доказательства, проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО5 факта чинения со стороны ответчика ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.

Так, о факте вселения ответчика ФИО3 в спорную квартиру истец ФИО5 была заблаговременно уведомлена через мессенджер «Whatsapp». На момент обращения в полицию 07.08.2025 года истцу ФИО5 в лице представителя ФИО1 было известно как о факте вселения в квартиру ответчика ФИО3, так и о смене замков на входной двери, что прямо следует из заявления в полицию.

При этом, обладая информацией о вселении в квартиру по адресу: ***, ответчика ФИО3, истец ФИО5 к ответчику ФИО3 с требованием о допуске в жилое помещение, передаче ключей не обращалась, предъявив 23.07.2025 года в суд настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факты чинения препятствий истцу ФИО5 в пользовании квартирой по адресу: ***, отрицала, пояснив, что истец ФИО5 с требованиями о допуске в жилое помещение не обращалась, ключи от квартиры передать не требовала, ответчик ФИО3 согласна на вселение истца, совместное пользование квартирой, 06.11.2025 года передала комплект ключей от квартиры и почтового ящика представителю истца ФИО5

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует факт передачи 06.11.2025 года ответчиком ФИО3 в пользу представителя истца ФИО5 – ФИО1 ключей от квартиры по адресу: ***, и от почтового ящика № 75.

При таком положении дел факт чинения ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании истцом ФИО5 квартирой по адресу: ***, включая не передачу ключей, судом не установлен, стороной истца надлежащими доказательствами не подтвержден, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования об установлении порядка пользования истцом квартирой №*** путем передачи квартиры в её единоличное пользование, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений. 

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения. 

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств. 

Из копии поэтажного плана (экспликации) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, исследованной в судебном заседании видеозаписи от 07.07.2025 года видно, что спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 37,5 кв.м., в ней имеются помещения: коридор площадью 6,77 кв.м., кухня площадью 9 кв.м., жилая комната площадью 19,4 кв.м., а также холодно помещение (балкон) площадью 3,55 кв.м.

Из доводов иска следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО5 и ФИО3) по поводу однокомнатной квартиры кв.*** сложились таким образом, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в квартире прописаны и проживают ответчик ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО8 Истец ФИО5, имеет регистрацию в этой квартире с 2013 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности по договору дарения от 27 марта 2023 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью 58,4 кв.м., которое было отчуждено 17 июля 2025 года в пользу сына истца.

Из пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец ФИО5 на основании договора дарения передала жилое помещение по адресу: ***, состоящее из двух комнат, старшему сыну во исполнение воли умершего сожителя. В спорном жилое помещение истец имеет намерение проживать, а её сын, который проживает по соседству, в квартире *** будет осуществлять за неё уход в силу её престарелого возраста. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы стороны истца о постоянном проживании истца ФИО5 в квартире по адресу: ***, несостоятельными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами, опровергнутыми видеозаписью 07.07.2025 года, исполненной ответчиком ФИО3, из которой видно, что на момент вселения 07.07.2025 года в квартиру по адресу: ***, и вскрытия замков входной двери в указанной квартире проживающие лица отсутствуют, квартира обесточена, электроплита отключена и сдвинута на середину кухни, унитаз демонтирован из санузла и расположен на балконе, личные вещи отсутствуют, часть мебели полуразобрано.

Наличие факта регистрации истца ФИО5 с 2013 года в квартире по адресу: ***, при одновременном наличии у нее в собственности до 17.07.2025 года жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 58,4 кв.м., фактическое проживание в спорном жилом помещении, состоящем из 1 комнаты, при фактическом проживании ранее в ней умершего ФИО7, не подтверждает.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

У сторон нет иного жилого помещения для проживания или в собственности, помимо спорного.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на принадлежащие истцу и ответчику доли в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли) приходится 18,75 кв. метров общей площади, жилой площади 13,1 кв.м., которые, исходя из технических характеристик спорного жилого помещения (однокомнатная квартира), не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, не могут быть выделены в натуре. 

Заявляя исковые требование об определении порядка пользования жилым помещением, истец фактически просит выделить (предоставить) ей квартиру в единоличное пользование.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. При этом ответчик ФИО3 против совместного пользования с истцом ФИО5 квартирой не возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира является однокомнатной, имеет только одну изолированную комнату, возможность выделения которой в пользование какой-либо одной из сторон без нарушения прав других собственников не проставляется возможным, обе стороны спора не имеют иных жилых помещений, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, вследствие чего исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.И. Кузьмин 

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026 года.