№ 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.02.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Галушко А.Ф., Симанчук С.А., потерпевших М. А.В., Л. И.И., при секретарях Берзиной И.В., Серпутько С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>., ранее не судим, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гр. РФ, холост, имеющий на иждивении 

<

...>х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 16.09.2017 года до 09 час. 00 мин. 17.09.2017 года согласно наряду на службу батальона № полиции (отдельного) ФГКУ «

<

...>» на 16.09.2017 сотрудники Росгвардии Л. И.И. и М. А.В. осуществляли дежурство по охране общественного порядка.

16.09.2017 года, около 20 час. 34 мин., во время несения службы, сотрудникам Росгвардии Л. И.И. и М. А.В., поступило сообщение о конфликте между посетителями гостиничного комплекса «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу сотрудниками Росгвардии Л. И.И. и М. А.В. были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушали общественный порядок. Обоим было предложено проследовать в 

<

...> для установления личностей задержанных и принятия решения по совершенному административному правонарушению. 

Находясь в салоне служебного автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, двигающемся по территории парковки гостиничного комплекса, ФИО2, действуя умышленно, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, замахнулся, пытаясь нанести один удар рукой, сидевшему на переднем пассажирском сидении сотруднику Росгвардии Л. И.И., однако тому удалось увернуться от удара. После этого, ФИО2 и ФИО3 стали высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии Л. И.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В связи с действиями ФИО3 и ФИО2 служебный автомобиль был остановлен. Оба подсудимых вышли на улицу, после чего, ФИО2, находясь на территории парковки гостиничного комплекса «

<

...>», умышленно толкнул руками сотрудника Росгвардии Л. И.И. в область груди, причинив тем самым физическую боль. После этого ФИО2 и ФИО3, находясь на улице, публично, в присутствии посторонних лиц, стали высказывать угрозы применения насилия и оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань в отношении сотрудников Росгвардии М. А.В. и Л. И.И., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В продолжение своих действий, 16.09.2017 года в период с 20 час. 34 мин. до 23 час. 50 мин., ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, публично, в присутствии посторонних лиц высказали в адрес сотрудников Росгвардии Л. И.И. и М. А.В. оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань. Помимо этого ФИО3 продемонстрировал перед Л. И.И. свой половой орган, сопроводив свои действия непристойными выражениями, унизив тем самым его честь и достоинство как представителей власти. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что насилия либо угроз такового к сотрудникам Росгвардии Л. И.И. и М. А.В. не применял и не высказывал.

В остальной части ФИО2 также воздержался от дальнейших показаний. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания обоих подсудимых на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО3 следует, что вечером 16.09.2017 года он находился на свадьбе в кафе «

<

...>», где после употребления спиртного поссорился с ранее незнакомым ФИО2 В результате конфликта были приглашены сотрудники полиции. Он был доставлен в отделение полиции. Ни по дороге, ни в отделении полиции он угроз насилия в адрес сотрудников полиции не высказывал и оскорблений в их адрес не произносил. (т.1 л.д.171-173)

Аналогичные показания на следствии были даны ФИО2 (т.1 л.д. 141-145) 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. И.И. пояснил, что 16.09.2017 года в вечернее время во время несения службы по охране общественного порядка им и М. А.В. был получен сигнал о срабатывании КТС в гостинице «

<

...>». По прибытию на место от сотрудника гостиницы им стало известно о том, что двое из гостей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя буйно и пристают к другим гостям. Один из этих мужчин, ранее незнакомый ФИО2 находился у дороги. Второй, ФИО3 находился неподалеку. Оба мужчины пребывали в состоянии алкогольного опьянения, не имели при себе документов, удостоверяющих личности. В связи с этим и их предыдущим поведением было принято доставить обоих в пункт полиции. Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 потребовал отвезти их в район 

<

адрес>. Получив отказ, он стал выражаться нецензурной бранью, высказывать угрозы и попытался нанести ему удар локтем. Ему удалось увернуться от удара. К ФИО2 присоединился ФИО3 и стал вести агрессивно, также высказывая угрозы и оскорбления. После этого служебный автомобиль был остановлен. Он и ФИО2 вышли на улицу, где ФИО2, толкнул его в грудь, продолжая высказывать в его адрес угрозы и оскорбления. Следом из автомобиля вышел ФИО3, который словесно присоединился к ФИО2 В связи с поведением обоих задержанных он и М. А.В. применили к обоим наручники и вывали подмогу. Прибывшие на помощь сотрудники помогли доставить ФИО2, и ФИО3 в пункт полиции. Первоначально ФИО2 и ФИО3 вели себя спокойно, в связи с чем с них сняли наручники. Через некоторое время оба стали проявлять агрессию. Тот и другой стали публично в присутствии граждан оскорблять его и М. А.В. непристойными выражениями, угрожать обоим физическим насилием. Помимо этого ФИО3 умышленно обнажил при нем половой орган, сопровождая свои действия адресованными ему непристойными выражениями.

Потерпевший М. А.В. в целом дал аналогичные показания. 

Из его показаний на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ следует, что 16.09.2017 года в 20 часов 34 минуты во время несения службы по охране общественного порядка в автопатруле с Л. И.И., из дежурной части поступил сигнал о срабатывании КТС по адресу: 

<

адрес> гостиница «

<

...>». По прибытию по указанному адресу, к ним обратился М. К.Р., который пояснил, что двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения нарушают общественный порядок, ведут себя агрессивно, на требования посетителей прекратить, не реагируют и выражаются нецензурной бранью. Обоих мужчин они встретили у гостиницы. Он и Л. И.И. представились обоим мужчинам и попросили предъявить документы. В связи с отсутствием таковых и пребывании ФИО3 и ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, обоим было предложено проехать в 

<

...> для установления личности и принятия решения по административному правонарушению. 

Оба мужчины были усажены на заднее сиденье служебного автомобиля. После того как автомашина начала движение и проехала 3-4 метра, ФИО2 и ФИО3 стали требовать отвезти их в район 

<

адрес>. Получив отказ, оба стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы, убийством самим сотрудникам и членам их семьи. После этого ФИО2 пытался нанести удар локтем Л. И.И., однако тому удалось увернуться от удара. Автомобиль в этот момент уже никуда не двигался. Далее ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу, где продолжили высказывать в его адрес и в адрес Л. И.И. нецензурную брань, угрозы. На их требования о прекращении противоправных действий, мужчины не реагировали. Помимо этого, приблизившись, ФИО2 толкнул Л. И.И. рукой в область груди.

К задержанным была применена физическая сила и они были доставлены в 

<

...>. Через некоторое время, находясь в помещении пункта полиции ФИО2 и ФИО3 снова стали вести себя агрессивно, выражались в его адрес и адрес Л. И.И. нецензурной бранью, угрожали им физической расправой, на требования успокоиться не реагировали. Угрозы расправой он воспринял серьезно. (т.1 л.д.109-110)

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Согласно сообщению в 

<

...> от 16.09.2017 года, поступившему дежурному в 21 час 09 минут, по адресу: 

<

адрес>, происходит конфликт между посетителями гостиницы «

<

...>». (л.д. 58)

Как следует из актов медицинского освидетельствования от 17.09.2017 № и №, у ФИО2 и ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 66, 67)

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Т. В.А. (т.1 л.д.149-151)

Согласно данным показаниям, 16.09.2017 года около 21 часа он находился в 

<

...>, где его должны были допросить в качестве свидетеля по уголовному делу. Ожидая следователя в фойе дежурной части, он стал очевидцем того, что сотрудники полиции доставили двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал как доставленные мужчины, выражались в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, угрожали им физической расправой, говоря, что отрежут им головы. (т. 1 л.д. 149-151)

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Свидетель С. В.С. пояснил, что 16.09.2017 года в вечернее время находился в качестве задержанного в 

<

...>. В его присутствии сотрудниками полиции были доставлены двое ранее незнакомых ему мужчины. Находясь в соседней комнате, он слышал, что доставленные мужчины ругались, употребляя нецензурные выражения. По его мнению, мужчины ругались между собой. Помимо этого он слышал обращение ФИО3 к сотруднику полиции с нецензурной бранью в его адрес и угрозой «оторвать голову».

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым оба мужчины вели себя агрессивно, кричали на сотрудников полиции и оскорбляли их нецензурной бранью, угрожали физической расправой. (т.1 л.д.168)

Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.233-237)

Свидетель по поводу исследованных показаний заявил, что с текстом протокола знакомился бегло и не очень внимательно. 

Оценивая исследованные показания и показания в судебном заседании, суд не усматривает существенных противоречий между данными показаниями. В обоих показаниях свидетель указывает на агрессивное поведение подсудимых, нецензурную брань с их стороны. При этом показания на предварительном следствии носят более конкретизированный характер относительно поведения подсудимых в адрес сотрудников полиции. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, исследованные показания объективно подтверждаются иными исследованными показаниями, в связи с чем суд считает их достоверными.

Как следует из протокола выемки, в ходе предварительного расследования был изъят диск с видеозаписью событий произошедших 16.09.2017 года в фойе дежурной части 

<

...>. (т. 1 л.д. 120-121)

Содержание данного диска представлено в протоколе осмотра предметов. (т. 1 л.д. 122-128)

Из содержания видеозаписи следует, что находясь в отделении полиции, оба подсудимых высказывали оскорбления в адрес сотрудников полиции. При этом подсудимый ФИО3 оскорбления перемежал угрозами физической расправы в адрес сотрудников полиции. 

Исследованный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.130) 

Должностное положение обоих потерпевших подтверждается представленными в деле приказами № от 10.10.2016 года и № от 10.10.2016 года о назначении обоих на должности полицейских батальона полиции (отдельного) 

<

...> (т. л.д. 86, 95)

Факт нахождения Л. И.И. и М. А.В. в исследуемый вечер на службе по охране общественного порядка, т.е. при исполнении служебных полномочий подтверждается представленным нарядом на службу личного состава № батальона полиции (отдельного) 

<

...> на 16.09.2017 год. (т. 1 л.д. 104-105) 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых носили умышленный характер и были направлены в отношении представителей власти в лице потерпевших, являвшихся сотрудниками Росгвардии и находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Требования Л. И.И. и М. А.В., предъявляемые к обоим подсудимым являлись законными и обоснованными и соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентам сотрудников Росгвардии. При этом ФИО2 по отношению к Л. И.И. умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в отталкивании Л. И.И. и применении ему физической боли. В свою очередь действия ФИО2 по отношению к тому же потерпевшему, выразившиеся в замахивании и попытке нанесения удара кулаком суд расценивает как угрозу действием в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Он же высказывал словесные угрозы применения физического насилия в отношении обоих потерпевших. С учетом агрессивного поведения ФИО2, высказанные угрозы носили реальный характер. 

Аналогичные угрозы в адрес обоих потерпевших были высказаны подсудимым ФИО3 В то же время, из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак применения насилия в отношении представителя власти как не нашедший подтверждения. 

Помимо этого, из обвинения обоих подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак угроз насилия в отношении близких лиц сотрудников Л. И.И. и М. А.В. поскольку данные угрозы носили общий характер и реальности их осуществления не представляли. 

Не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых указание на их попытки нанести удары сотрудникам Росгвардии в помещении пункта полиции. 

В то же время, суд считает установленным и доказанным публичное оскорбление обоими подсудимыми представителей власти в лице Л. И.И. и М. А.В., прозвучавшее в общественном месте и пункте полиции в присутствии посторонних лиц. Вместе с тем, оскорбления, высказанные в служебном автомобиле обоими подсудимыми, следует исключить из обвинения, поскольку автомобиль сотрудников полиции общественным местом не является. 

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с угрозой применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ, т.е. угроза применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.90) за оказание юридической помощи на следствии ФИО2 адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 3795 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить каждому наказание, связанное с лишением свободы. 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего их наказания, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимых. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие у обоих судимостей, наличие на иждивении у ФИО3 

<

...> малолетних детей, признание ФИО3 своей вины, удовлетворительные характеристики обоих подсудимых, частичное признание вины ФИО2, в связи с чем считает возможным назначить каждому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказания:

- ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ФИО3 в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком каждому в виде 1 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меры пресечения обоим подсудимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 13.03.2018 года.