дело № 2-242/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004570-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд к ИП ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 403 671, 59 рубля, в том числе задолженность по неустойке – 2 737, 18 рублей, проценты за кредит – 12 775, 97 рублей, ссудная задолженность – 388 158, 44 рублей, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 7 236, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 520 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18,5 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1

Перед кредитором по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 403 671, 59 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 2 737, 18 рублей, проценты за кредит – 12 775, 97 рублей, ссудная задолженность – 388 158, 44 рублей.

Однако ответчиком обязательства перед банком до настоящего время не выполнены.

Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 520 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18,5 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако ответчиком обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

В соответствии с п. 7 Заявления и п. 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренной п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Общих условий кредитования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размер условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 8 Заявления, п. 3.8 Общих условий кредитования предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 403 671, 59 рубля, в том числе задолженность по неустойке – 2 737, 18 рублей, проценты за кредит – 12 775, 97 рублей, ссудная задолженность – 388 158, 44 рублей, обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленного представителем истца расчета, задолженность по неустойке составляет 2 737, 18 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, суд принимает во внимание, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от представителя истца не поступило, равно как и не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд с учетом данных о материальном и семейном положении ответчика приходит к выводу о снижении размера задолженности по неустойке до 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 401 234, 41 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 300 рублей, проценты за кредит – 12 775, 97 рублей, ссудная задолженность – 388 158, 44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 236, 71 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 401 234 рублей 41 копейки, в том числе задолженность по неустойке в размере 300 рублей, проценты за кредит в размере 12 775 рублей 97 копеек, ссудная задолженность в размере 388 158 рублей 44 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков