Дело № 2-10062/2018

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции,

установил:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» (далее - ответчик) о понуждении к демонтажу рекламной конструкции, указав в обоснование, что 10 августа 2018 года совместно с государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 и помощником прокурора г. Набережные Челны ФИО3 проведен осмотр участка автомобильной дороги в районе пересечения проспекта Вахитова с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике города Набережные Челны. В ходе осмотра установлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлена рекламная конструкция в виде рекламной перетяжки, установленной над проезжей частью. Проверкой установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит ответчику. На установку указанной конструкции ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны выдано разрешение № 870/13 от 30 декабря 2013 года со сроком действия разрешения 5 лет. На основании изложенного просит понудить ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> над проезжей частью пересечения автомобильной дороги проспект Вахитова с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом «О рекламе».

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. 

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года совместно с государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 и помощником прокурора г. Набережные Челны ФИО3 проведен осмотр участка автомобильной дороги в районе пересечения проспекта Вахитова с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике города Набережные Челны. 

В ходе осмотра установлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги установлена рекламная конструкция в виде рекламной перетяжки, установленной над проезжей частью (л.д. 7-8).

Согласно объяснению начальника Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, данная рекламная конструкция принадлежит ответчику (л.д. 10).

02 декабря 2013 года между муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорого» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № 244/13, согласно которому ответчику переданы места на мостах г. Набережные Челны для размещения рекламных конструкций, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 11-12).

На установку указанной конструкции ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан выдано разрешение № 870/13 от 30 декабря 2013 года со сроком действия разрешения 5 лет (л.д. 13).

По результатам проверки составлен акт, согласно которому зафиксирован факт незаконного размещения рекламной конструкции над проезжей частью при прямом запрете на это, изложенном в пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. 

Принимая по делу решение, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Федерального закона).

В силу пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 года № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Таким образом, применение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

При таких обстоятельствах, установленные пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и постановления Госстандарта России от 30 января 2004 года №4 являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

При этом наличие у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, которое недействительным не признано, не является препятствием для удовлетворения требований прокурора о ее демонтаже. 

Из содержания подпункта 2 пункта 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не следует, что для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, установленной в нарушение технических регламентов, обязательно предварительное оспаривание разрешения на его установку. Правоотношения между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления по выдаче разрешений не лишают прокурора права в интересах неопределенного круга лиц требовать демонтажа таких конструкции, а суд - разрешить эти требования по существу.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ Р 52044-2003 объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, в связи с чем является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, над проезжей частью пересечения автомобильной дороги проспект Вахитова с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.