УИД 91RS0023-01-2021-0001016-55

Дело № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

27 февраля 2024 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

с участием 

представителя истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третьи лица: Совет Министров Республики Крым, администрация 

<

адрес> Республики Крым, администрация Оленевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро», Министерство транспорта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, взыскании возмещения за фактически изъятый земельный участок, а также взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 42 795+/-1810 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Оленевский сельский совет, участок №. Согласно федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и 

<

адрес> до 2022 года», было произведено строительство и реконструкция автомобильной дороги в 

<

адрес>. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является заказчиком по реализации строительства объектов федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и 

<

адрес> до 2022 года», в том числе, по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги в 

<

адрес>». В целях реализации федеральной целевой программы произведено строительство автодороги в 

<

адрес> на части земельного участка, принадлежащем ФИО1 При этом решение об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, не принималось и соглашение об изъятии путем выкупа земельного участка, либо его части, в котором был бы указан размер выкупной цены, подписано не было. В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение по вопросу соблюдения установленного законом порядка изъятия части земельного участка с кадастровым № для государственных нужд и выплаты возмещения. Согласно ответа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ответчик является заказчиком строительства объекта; с целью проведения земельно-кадастровых работ и мероприятий по изъятию земельных участков у граждан, заключен государственный контракт на осуществления комплекса мероприятий по проведению землеустроительных и кадастровых работ, корректировке документации по планировке территории и других необходимых работ, однако до настоящее время данные работы не проведены. С учетом поданного уточнения, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по невыплате компенсации за фактически изъятый земельный участок с кадастровым № площадью 10 000 +/- 35 кв.м; взыскать с ответчика компенсацию за изъятие земельного участка в размере 1 230 000 руб., упущенную выгоду от фактического изъятия в размере 234 000 руб., что в сумме составляет 1 464 000 руб., а также государственную пошлину в размере 15 520 руб. и стоимость проведенной экспертизы 45 000 руб. Кроме того, увеличив исковые требования и ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать компенсацию за несвоевременное возмещение за изъятый земельный участок исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 2018 год – 118 581 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО4 поддержал поданное уточненное исковое заявление, просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в судебное заседание не явился, о его проведении извещался надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования заявлены преждевременно, т.к. в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, завершение работ по корректировке проекта планировки территории, проведению процедуры изъятия и передачи земельных участков общего пользования полосы отвода автомобильной дороги в собственность муниципального образования 

<

адрес> планируется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возможно принятие в соответствии со ст.56.2 ЗК РФ решения об изъятии земельного участка истца уполномоченным органом, а также дальнейшего определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка и заключения с ФИО1 соглашения об изъятии земельного участка (т.1 л.д.214-217, 226-230). 

Представитель администрации Оленевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, о его проведении извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

<

адрес> Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, ООО «Тарханкут Агро», Министерство транспорта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Институт «Шельф», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 42 795 +/- 1810 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Оленевский сельский совет, участок №, что подтверждается копией государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тарханкут Агро» заключен договор аренды земельный участок с кадастровым №, срок аренды составляет 15 лет (т.1 л.д.12-13, 48-50).

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «Институт «ШЕЛЬФ», последнее приняло на себя обязательство по осуществлению комплекса мероприятий по проведению землеустроительных и кадастровых работ, корректировке документации по планировке территории и других необходимых работ в целях обеспечения строительства объектов, предусмотренных федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и 

<

адрес> до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и 

<

адрес> до 2022 года» (т.1 л.д.237-263).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «Русремстрой», в целях реализации программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и 

<

адрес> до 2025 года» заключен государственный контракт №-ФЦП/СМР/18, предметом которого явилось выполнение строительных-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог в 

<

адрес>» (т.1 л.д.216).

Для проведения оценочных работ в целях обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию автомобильных дорог, предусмотренных федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и 

<

адрес> до 2020 года», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Шельф» от ФИО1, как правообладателя земельного участка с кадастровым №, приняты документы для проведения оценочных работ (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 дано согласие на проведение работ, предусмотренных проектной документацией на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и 

<

адрес> до 2022 года», до момента проведения процедуры выкупа или обмена на равноценный по стоимости земельный участок (т.1 л.д.15).

Постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд муниципального образования Оленевское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым путем предоставления возмещения, изъята часть земельного участка с кадастровым №, площадью 6 264 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование (т.2 л.д.60-62).

На дату рассмотрения спора возмещение за изъятую часть земельного участка с кадастровым №, не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано решение о разделе указанного земельного участка на два земельных участка (т.2 л.д.100).

Судом установлено, что согласно произведенного раздела фактически у собственника ФИО1 был изъят под автомобильную дорогу земельный участок с кадастровым № площадью 10 000 +/- 35 кв.м (т.2 л.д.131-133).

В соответствии со ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Как установлено судом, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000+/-35 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Оленевский сельский совет, был фактически изъят из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Из материалов дела усматривается, что никаких действий по изъятию путем выкупа земельного участка, принадлежащего ФИО1, ответчиком не предпринято.

Таким образом, бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца как собственника земельного участка и создало препятствия к своевременному получению причитающейся денежной компенсации.

Согласно требованиям, ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В настоящее время порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются земельным законодательством (VII ЗК РФ).

В силу ч. 11 ст. 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону либо иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьи 15,16 ГК РФ устанавливают правила, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе необходимо учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения рыночной стоимости земельного участка и размера упущенной выгоды, возникшей вследствие его фактического изъятия по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000+/-35 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Оленевский сельский совет, составила 1 230 000 руб. по состоянию на дату составления заключения. Размер упущенной выгоды, возникшей вследствие фактического изъятия данного земельного участка у собственника, составил 234 000 руб. (т.2 л.д.159-226). 

Поскольку экспертом в нарушение стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО№) должным образом не проводилось определение сегмента рынка, которому принадлежит оцениваемый объект, а при расчете упущенной выгоды принималась ставка капитализации, без учета нахождения спорного земельного участка в аренде, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза (т.3 л.д.46-47). 

В соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000+/-35 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Оленевский сельский совет, составила 436 100 руб. по состоянию на дату составления заключения. Размер упущенной выгоды, возникшей вследствие фактического изъятия данного земельного участка у собственника, составил 4 036 руб. (т.2 л.д.159-226).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Повторная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, а также полномочия экспертов.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка и размер упущенной выгоды, истцом не представлено, а ответчик ее не оспаривает. 

Сомнения стороны истца как в компетентности экспертов, так и в выводах, указанных в заключении, объективно ничем не подтверждены и носят субъективно-предположительный характер.

Иных доказательств, подтверждающих сомнение в правильности или обоснованности экспертного заключения, в суд не представлено. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с государственными контрактами № и 1317, заключенными между ответчиком ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО "Институт "Шельф", а также в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "О вопросах изъятия имущества для государственных нужд", функции по определению размера возмещения за изымаемое имущество, осуществлению непосредственного изъятия путем выкупа изымаемого недвижимого имущества, функции по выплате компенсации за изымаемое недвижимое имущество и понесенные потери в связи с упущенной выгодой, а также полномочия по составлению проекта соглашения об изъятии и его подписанию от имени Совета Министров Республики Крым, возложены на государственного заказчика строительства - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (т.1 л.д.237-263).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является уполномоченным органом по возмещению убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, а потому суд находит обоснованными заявленные представителем истца требования о взыскании с указанного ответчика денежных средств связанных с изъятием земельного участка, а также упущенной выгоды от его изъятия.

Довод стороны истца в части неверного расчета упущенной выгоды от изъятия земельного произведенного в рамках повторной экспертизы, несостоятелен.

Как ранее установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тарханкут Агро» заключен договор аренды земельный участок с кадастровым №, срок аренды составляет 15 лет. Согласно п. 3.1 Договора стоимость арендной платы составила – 10 000 руб. в месяц. По сведениям ООО «Тарханкут Агро» последним выплачивалась арендная плата в том числе за период с 2018-2021 гг. (т.3 л.д.235-239). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № прекратил свое существование в связи с его разделом ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми №№ и 90:14:110401:1092; запись о сделке – государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым № погашен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43).

Определяя размер причиненной изъятием части земельного участка с кадастровым № упущенной выгоды, принимая во внимание выводы повторной экспертизы, суд исходит из того, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было - доход от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым №.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку размер компенсации определен не соглашением сторон, а решением суда, учитывая, что срок для добровольного исполнения судебного постановления не истек, то оснований для применения ст.395 ГК РФ, имеющей компенсационную природу процентов, не усматривается.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4 656 руб.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», выразившееся в не совершении действий по изъятию у ФИО1 путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 90:14:110401:1091, площадью 10 000 +/- 35 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Оленевский сельский совет.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОКПО 00845714, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003), рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:14:110401:1091, площадью 10 000 +/- 35 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Оленевский сельский совет, в размере 436 100 (четыреста тридцать шесть тысяч сто) рублей, упущенную выгоду от изъятия земельного участка в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОКПО 00845714, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003), госпошлину в размере 4 656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кутепов