Дело № 10-10/2017

Мировой судья судебного участка №5 

Засвияжского судебного района 

г. Ульяновска Головня О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 июля 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сергеева С.М.,

защиты, в лице адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района Сергеева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.06.2017 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Засвияжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев С.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. В материалах дела имеется расписка ФИО1 о вручении ему копии постановления о назначении уголовного дела к слушанию с его подписью. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 проживал по указанному в обвинительном заключении адресу. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых отражен тот же адрес проживания: 

<

адрес>. Тем самым, на основании имеющихся в уголовном деле материалов, установлено, что обвиняемый проживал именно по адресу, указанному в обвинительном заключении. Неявка в суд ФИО1 может свидетельствовать о его желании избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в случае его осуждения ему бы назначалось наказание в виде лишения свободы реально, что также может свидетельствовать о его желании скрыться от суда под тяжестью предстоящего наказания. В данном случае судом должен был решаться вопрос о приостановлении производства по уголовному делу и решаться вопрос об объявлении ФИО1 в розыск, поскольку мнение суда о том, что адрес места жительства не соответствует данным изложенным в обвинительном заключении, не подтверждаются имеющимися в уголовном деле материалами. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением согласился, показав, что место жительства не менял, постоянно проживал по месту регистрации: 

<

адрес>. В июне 2017 года ненадолго уезжал в г. Ульяновск, где находился по адресу: 

<

адрес>, при этом не уведомил суд о своем отъезде. 

Защитник-адвокат Саркисян А.С. не возражал против доводов представления, учитывая установление место нахождения его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда первой инстанции, выразилось в отсутствии достоверных данных о месте нахождения обвиняемого ФИО1, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Между тем по смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного акта является основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или принятия иного итогового решения. Отсутствие же в обвинительном акте данных о местонахождении обвиняемого само по себе не препятствует вынесению судебного решения.

Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст. 253 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит постановление или определение о его розыске.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении ФИО1 указаны данные о его личности, в том числе о месте проживания по адресу 

<

адрес>.

Адрес места проживания указан и в подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ.

12.05.2017 г. настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. 

17 мая 2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, дело назначено слушанием на 25 мая 2017 года, в котором были объявлены перерывы на 02 июня 2017 года, 06 июня 2017 года в связи с неявкой подсудимого, объявлении в отношении него приводов.

Согласно имеющимся рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, а так же судебного пристава по ОУПДС ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновская по указанному в постановлении адресу, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

06 июня 2017 года в судебном заседании был разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, копия которого была направлена ФИО1 по указанному в обвинительном акте адресу.

ФИО1, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, подтвердил, что фактически проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, а его неявка в судебное заседание связана исключительно с тем, что он боялся назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в том, что указанные в обвинительном акте данные о его месте проживания обвиняемого ФИО1 не соответствуют действительности.

Таким образом, выводы суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в виду отсутствия достоверных данных о месте нахождения ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным, а вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – ошибочным. В связи с этим постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Судья Г.А. Сошкина