РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» октября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, жительницы 

<

адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Новоусманского района по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 № 128 от 20.08.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Новоусманского района по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 № 128 от 20.08.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления от 20.08.2020, и прекращении дела за малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указала, что сжигание мусора происходило в металлической бочке объемом до 1 куб. м. с накрытым металлическим листом в ее присутствии. Ее были соблюдены п.п. 4, 5 Приказа МЧС № 26 от 26.01.2016, согласно которым емкость, предназначенная для сжигания мусора, должна использоваться с металлическим листом, размер которого должен позволять полностью закрыть указанную емкость сверху, и при использовании открытого огня и разведения костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например: мангалах, жаровнях) на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров. Кроме того, она является пенсионером, ветераном труда, несовершеннолетней узницей фашистских лагерей гетто, что может быть учтено при признании совершенного правонарушения малозначительным. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, жалобу по изложенным в ней доводам поддерживает в полном объеме, настаивает не ее удовлетворении. 

Представитель НД и ПР по Новоусманскому району не явился в судебное заседание. 

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 и представителя НД и ПР по Новоусманскому району о рассмотрении дела об административном правонарушении, судья погадает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, судья пришел к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлением Правительства Воронежской области от 26.03.2020 N 260 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Воронежской области" (в ред. Постановления Правительства Воронежской области № 277 от 31.03.2020) на территории Воронежской области с 01 апреля 2020 года установлен особый противопожарный режим. 

В соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Государственным инспектором Новоусманского района по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 128 от 20.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 128 от 19.08.2020 с фотоприложением, согласно которому в 19 часов 10 минут 19.08.2020 ФИО1 в условиях действия особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Воронежской области от 26.03.2020 N 260, допустила нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, а именно допустила разведение костра на своем участке ближе, чем 50 метров от объекта, а именно 3 м (п. 77 Правил противопожарного режима в РФ), а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив указанные выше доказательства, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку сжигание мусора происходило в металлической бочке объемом до 1 куб. м. с накрытым металлическим листом в ее присутствии, с соблюдением п.п. 4, 5 Приказа МЧС № 26 от 26.01.2016, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанным Приказом МЧС России от 26.01.2016 № 26 утвержден «Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса». Кроме того, п. 9 данного Приказа запрещается использование открытого огня при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение, с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не может быть признано малозначительным. При этом, как указано в пункте 21 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок проведения внеплановой проверки и привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела государственным инспектором Новоусманского района по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 № 128 от 20.08.2020, влекущих отмену постановления, не усматривается, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Новоусманского района по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 № 128 от 20.08.2020, причин для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Новоусманского района по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 № 128 от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко

1версия для печати