уголовное дело №

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Глуховой Я.Е., 

защитника - адвоката Меньшениной И.А., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в гор. Красноярске, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 15 часов 40 минут Мясников находился в магазине «М.Видео», расположенном в ТРЦ «Планета», по 

<

адрес>, где на стеллажах увидел видеодиски, принадлежащие ООО «МВМ», и решил их похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа два диска с играми: «PS4 Shadow of the Тот», стоимостью 3325 рублей, «PS4 Assassin’s Creed», стоимостью 3325 рублей, всего на общую сумму 6650 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем. После чего, ФИО1 прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, и скрыв его наличие от кассира, вышел через антикражные ворота, тем самым тайно их похитил. Однако, ФИО1 довести до конца свои намерения не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником полиции, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 пытался причинить потерпевшему ООО «МВМ» незначительный материальный ущерб на сумму 6650 рублей.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Ф.С. Тараненко просит названный приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. В обосновании указал на то, что судом в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указано на применение положения ч. 3 ст.68 УК РФ, в то время как фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку на это указано в тексте приговора и наказание назначено более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Глухова Я.Е. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила названный приговор суда первой инстанции изменить, указать в описательно – мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание оставить прежнее. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционное представление заместителя прокурора района оставил на усмотрение суда, с назначенным наказанием согласен. Кроме того, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Адвокат Меньшенина И.А. апелляционное представление заместителя прокурора оставила на усмотрение суда, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда в части правильности квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, представителем потерпевшего и государственным обвинителем, - не обжалуется.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу, - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере. 

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке, - не поступили. 

При назначении наказания, суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у ФИО1, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Обоснованно суд не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания в описательно – мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, так как, согласно текста приговора в его описательно – мотивировочной части раскрыто содержание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и наказание ФИО1 назначено в размере 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-26, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С., - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1, – изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья И.М. Пиго