Дело № 2-4237/2025

64RS0045-01-2025-005457-63

Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и иных платежей, пеней, судебных расходов, 

установил:

истец ООО «УК «Стабильность» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и иных платежей, пеней, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по адресу: ул. 

<

адрес> с 01.01.2016 по настоящее время.

ФИО3 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Согласно лицевому счету № и своду начислений за период с 01.11.2017 по 31.0.07.2023 по жилому помещению, а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25.11.2024 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу №2-4890/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.07.2023, который отменен11.08.2025 по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей за ЖКУ, истец обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Стабильность» задолженность за ЖКУ и иных платежей в размере 65840,26 руб. за период с 01.11.2017 по 31.07.2023, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 74315,98 руб. за период с 21.12.2017 по 25.08.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым в связи с частичным погашением задолженности на сумму 14758,89 руб., которая была учтена за период с 01.04.2021 по 31.07.2023, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Стабильность» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за период с 21.06.2017 по 31.03.2021 в размере 53610, 47 руб., пени за период с 21.04.2017 по 06.10.2025 в размере 71991,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы письменных возражений на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова №2-4890/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, конструкции, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с 26.06.2017 на основании договора купли – продажи комнаты от 21.06.2017, что следует из выписки из ЕГРН.

На ответчика ФИО3 открыт лицевой счет №.

ООО «УК «Стабильность» с 01.01.2016 является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола №34/15 от 18.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016.

За период с 21.06.2017 по 31.03.2021 ответчику производилось начисление платы за содержание жилья. По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате за период с 21.06.2017 по 31.03.2021 в размере 53610, 47 руб., пеням за период с 21.04.2017 по 06.10.2025 в размере 71991,70 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку периодом взыскания задолженности является период с 21.06.2017 по 31.03.2021.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 25.08.2025 за пределами срока исковой давности.

Суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 25.11.2024, судебный приказ был отменен 11.08.2025 по заявлению ответчика.

При этом довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд полагает несостоятельным и не основанным на положениях действующего законодательства, в том числе неверном толковании ст.204 ГК РФ, ст.222 ГПК РФ. Суд учитывает, что судебная защита длилась 260 дней, за период с апреля 2021 по июль 2023 ответчик задолженности не имеет.

Доводы истца о том, что истец узнал о надлежащем ответчике лишь после обращения ФИО3 ООО «УК «Стабильность» 10.04.2024, суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и с момента, когда лицо должно было узнать об указанных обстоятельствах.

Нормами жилищного законодательства императивно установлено, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник помещения в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Так, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) возникают препятствия в работе управляющих организаций, правлений товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов для исполнения надлежащим образом функций по управлению многоквартирным домом.

Суд исходит из того, что Федеральным законом № 266-ФЗ, положения которого в части предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), вступили в силу 01.03.2023, предусмотрено предоставление персональных данных правообладателя (лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости) о фамилии, имени, отчестве (последнее - при наличии) и дате рождения гражданина в составе выписки из ЕГРН, содержащей общедоступные сведения, только при наличии в ЕГРН записи о возможности предоставления персональных данных правообладателя (лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости), внесенной по заявлению таких лиц (их представителей), а при отсутствии такой записи - только отдельным категориям лиц и нотариусу для цели совершения им нотариального действия, в частности удостоверения факта наличия сведений в ЕГРН о фамилии, имени, отчестве (последнее - при наличии) и дате рождения гражданина, являющегося правообладателем объекта недвижимости (лицом, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости), в том числе по обращениям лиц, чьи права и законные интересы были нарушены правообладателями объектов недвижимости.

Между тем, учитывая, что право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 26.06.2017, то есть до внесения изменений в Федеральный закон № 266-ФЗ, с момента нарушения своего права истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно запросить из ЕГРН информацию о собственниках жилого помещения.

До 25.11.2024 ФИО3 участником приказного производства не являлся.

Тот факт, что 16.03.2018 и 16.04.2021 были вынесены судебные приказы в отношении бывшего собственника квартиры ФИО5, правового значения в данном споре не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности с 21.06.2017 по 31.03.2021, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Стабильность», поскольку пропуск срока исковой давности, который суд применяет к возникшим правоотношениям с учетом заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа иске.

Поскольку в удовлетворении основного долга истцу отказано, пени, начисленные на сумму основного долга за заявленный истцом период - также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске судебные расходы на оплату госпошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «УК «Стабильность» взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 представлен Договор оказания юридических услуг от 25.09.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметов которого является предоставление юридических услуг, представление интересов клиента в Кировском районном суде г. Саратова по делу № 2-4237/2025, подготовка и подача отзыва на иск, ведение дела, расписка от 25.09.2025, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 30000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 25.09.2025.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных ответчиком ФИО3 на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив, что интересы ФИО3 по делу представляла ФИО2, принимает во внимание подтвержденный документально факт оплаты ответчиком услуг представителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, процессуальное поведение ответчика, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, положения ст.98 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает возможным заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК «Стабильность», как с проигравшей стороны, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., полагая размер указанных расходов обоснованным.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя ответчика, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и иных платежей за период с 21.06.2017 по 31.03.2021, пеней за период с 21.04.2017 по 06.10.2025, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2025.

Судья О.В. Стоносова