РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору

установил:

06.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее Банк, истец) и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с котором ФИО2 предоставлена кредитная карта MasterCard Standard с кредитным лимитом 30000 рублей, который может быть изменен, процентная ставка 19% годовых, плата за готовое обслуживание 750 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл ФИО3 счет карты №, произвел выпуск кредитной карты MasterCard Standard, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита.

ФИО3 пользовалась кредитной картой, совершала расходно-приходные операции по карте.

Начиная с января 2016 года, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, нарушая сроки внесения очередных платежей, внося платежи в меньшем размере.

29.04.2016 года ФИО2 умерла.

Наследником ФИО2 является ФИО1 (сын).

Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером, находящегося СТ «Журавушка» №, садового домика, находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м в СТ «Журавушка» №, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Банк направлял в адрес наследника ФИО1 требование о погашении задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, однако в добровольном порядке наследник задолженность не погасили.

Дело инициировано ПАО Сбербанк, ссылаясь на смерть заемщика ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № от 06.12.2011 года), в результате чего образовалась задолженность в сумме в сумме 94187,63 рубля, из них 66834,69 рублей – основной долг, 13723,29 рублей – просроченные проценты, неустойка- 12879,65 рублей, комиссии 750 рублей, просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика как наследника заемщика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полагал, что с учетом даты заключения договора срок исковой давности истек, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, на основании заявления ФИО2 от 06.12.2011 года между ней и ОАО «Сбербанк Росии» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №). ФИО2 предоставлена кредитная карта MasterCard Standard с кредитным лимитом 30000 рублей, процентная ставка 19% годовых, плата за готовое обслуживание 750 рублей. (л.д. 9,10). При этом размер кредитного лимита мог быть изменен Банком.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл ФИО3 счет карты №, произвел выпуск кредитной карты MasterCard Standard, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита.

ФИО3 пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Вместе с тем свои обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, с 21.01.2016 года у нее образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается отчетами по кредитной карте, предоставленными истцом.

29.04.2016 года ФИО2 умерла, 06.05.2016 года составлена запись о смерти № 570 (свидетельство о смерти) (л.д. 17). 

Наследником ФИО2 является ФИО1 (сын), что подтверждается материалами наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Губкинского нотариального округа Н.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером *, находящегося СТ «Журавушка» №, садового домика, находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м в СТ «Журавушка» №, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

В установленном порядке ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

21.01.2017 года нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Стоимость наследственного имущества в общей сумме превышает 890000 рублей (л.д. 46-48), что значительно больше, чем задолженность по договору предоставления возобновляемой кредитной линии 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт принятия наследства, а также стоимость наследственного имущества.

Банк направлял в адрес наследника ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке наследник задолженность не погасил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему было известно о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк еще в 2016 году, он обращался в Банк и предоставлял свидетельство о смерти матери. Вместе с тем, поскольку расчет задолженности ему не был понятен и разъяснен, предложил представителям Банка обратиться в суд с иском. 

Однако требование о погашении задолженности от 15.10.2018 года он не получал. 

ФИО1 пояснил, что требование направлено по адресу: (адрес). Адресом регистрации ответчика является (адрес2).

В настоящее время квартира по улице (адрес2) продана, в ней зарегистрированы и проживают иные лица.

Банк предоставил расчет задолженности. Согласно данному расчету задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 15.11.2018 года 94187,63 рубля, из них 66834,69 рублей – основной долг, 13723,29 рублей – просроченные проценты, неустойка- 12879,65 рублей, комиссии 750 рублей.

Данный отчет оспорен ответчиком в части даты образования задолженности.

Так, в расчете задолженности Банк указал, что дата образования срочной задолженности 23.01.2014 года. Ответчик считал, что срок исковой давности начинает течь именно с данной даты. Соответственно на момент подачи Банком иска, срок исковой давности пропущен.

Банк в отзыве на возражения пояснил, что согласно расчету дата образования задолженности по основному долгу 26.01.2016 года, что подтверждается отчетами по кредитной карте и самим расчетом задолженности.

Суд соглашается с позицией Банка в части определения даты возникновения задолженности в связи с чем считает. что вопреки доводам ответчика срок исковой давности, установленный ст. 195-196, с учетом положений ст 200 ГК РФ не пропущен, поскольку дата образования задолженности 26.01.2016 года

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считая его арифметически верным и соответствующим условиям договора открытия возобновляемой кредитной линии.

Доводы ответчика о том, что Банк необоснованно применил ставку 36% годовых суд считает неубедительной.

Согласно п 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму основного долга начисляются проценты за пользование по ставке 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами, а именно 36% годовых (п.3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт)

Условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

В связи с чем в расчете Банк начислил договорную неустойку в размере 36% годовых за период с 27.01.2016 года по 21.07.2017 года в сумме 12879,65 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд считает необоснованными.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети и супруга, не являются основанием для снижения неустойки.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не погашена, ФИО1 является наследником заемщика ФИО2, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 06.12.2011 года) от 06.12.2011 года с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3025,53 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 06.12.2011 года) по состоянию на 15.11.2018 года в сумме 94187,63 рубля, из них 66834,69 рублей – основной долг, 13723,29 рублей – просроченные проценты, неустойка- 12879,65 рублей, комиссии 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3025,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева