Дело № 2-1381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>6 к ФИО2 

<

ФИО>7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> состоял с ФИО2 в браке. 22 марта 2016 года решением мирового судьи брак расторгнут. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2017 года был произведен раздел имущества супругов, обязательства по кредитным договорам № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2, и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 признаны общими обязательствами супругов, определены доли по ?. 

ФИО1 полностью исполнены обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенного между ПАО «Сбербанк» и истцом, а именно за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> было оплачено 189 062 руб.

Обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 не исполнены. Ответчица обратилась в Нагайбакский районный суд Челябинской области с иском о взыскании платежей по указанному кредитному договору, в котором 14.01.2019 ей было отказано. Решением суда установлено, ФИО1 в счет погашения указанного обязательства вносились денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании решения Правобережного районного суда от 09.08.2017 был выдан исполнительный лист, по которому с ФИО1 в пользу ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 30 000 руб., однако, данное удержание является незаконным в силу определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска согласно которому, исполнительный лист отозван и признано, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на обоих супругов по существу, является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора.

Просит взыскать с ответчицы ? долю от выплаченных им платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенного с ПАО «Сбербанк» в размере 94 531 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. (л.д. 3-7, 38, 56-61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 81).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности 74 АА 3523658 от 28.06.2017, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводами основаниям, изложенным в иске. Указала, что решением Правобережного районного суда от 09.08.2017 произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2. Обязательства по двум кредитным договорам, которые супруги заключили в период брака, признаны общими долгами супругов. Один из кредитных договоров, который был заключен между банком ПАО «ВТБ24» и ФИО2, остался обязательством за ФИО2 По второму кредитному договору, который был заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, остался за ФИО1 ФИО1 полностью выполнил обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», следовательно у него возникло право требования на половину суммы, которую он выплатил после даты расторжения брака. ФИО2 обращалась в суд с иском о взыскании половины, но не полной выплаченной суммы по кредиту, а частично выплаченной по кредитному договору с ПАО «ВТБ24», где она осталась обязана. Решением Нагайбакского суда от 14.01.2019 года в удовлетворении этих требований было отказано. По решению Правобережного районного суда, помимо имущественных требований, ФИО2 был получен исполнительный лист нематериального характера. Из определения Правобережного районного суда от 03.10.2018 года, установлено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов возлагающих обязанность по передачи иным лицам денежных средств и иного имущества. Исполнительные листы, не содержащие таких требований, судом не выдаются. Несмотря на это, с ФИО1 было взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей. Считает, что 30 000 рублей следует признать неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 79, 80). Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ст. 116 ГПК РФ.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством, в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу, необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств. 

В соответствии с положениями ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В силу п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на потребительские нужды (л.д. 58-64).

09 августа 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением суда обязательства по кредитным договорам № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2, и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 признаны общими обязательствами супругов, определены доли по ?. (л.д. 68-70).

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела справки по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что по указанному договору на сумму 164 781 руб. задолженности на 18.02.2019 года не имеется (л.д. 11).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по вышеуказанным кредитному договору с учетом процентов подтверждается выпиской по лицевому счету последнего (л.д. 12-13). 

Расчет задолженности представленный истцом проверен судом, составлен верно. Контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 8). 

Таким образом, истцом по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> за период с 11 мая 2016 года по 19 ноября 2018 года единолично внесены денежные средства в размере 189 062 руб. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 94 531 руб. 

Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2017 года по делу № 2-1652/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 был выдан исполнительный лист неимущественного характера о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 (л.д. 67).

На основании определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 03.10.2018 указанный исполнительный лист был отозван (л.д. 17-22).

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2, а также установлено, что 30 000 рублей в счет погашения кредита были внесены ФИО1, а именно в период с 01.01.2017 по 10.10.2018 ФИО1 на карту принадлежащую ФИО2 перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем снимались банком для погашения кредита (л.д. 71-73). 

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 30 000 руб. суду не представлено.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

ФИО>8, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>9 в пользу ФИО1 

<

ФИО>10 денежные средства в порядке регресса в размере 94 531 руб., не основательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 руб., всего 128 222 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: