УИД: 66RS0052-01-2019-001465-76

Административное дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

13 января 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Мельниковой О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2 от 28.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей за то, что он 23.10.2019 года в 10 часов 30 минут, находясь на территории охотничьего угодья «Сухоложское», расположенного на территории городского округа Сухой Лог Свердловской области, в 

<

данные изъяты> км на северо-восток от 

<

данные изъяты>, с охотничьим огнестрельным оружием марки «ИЖ-58», 12 калибра, серии 

<

данные изъяты>, осуществляя охоту, добыл, не имея разрешения, одну особь барсука, после чего погрузил продукцию охоты – особь барсука, в автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, и транспортировал ее по территории охотничьих угодий городского округа Сухой Лог до участка местности, расположенного на удалении 

<

данные изъяты> км на северо-восток от 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на добычу барсука, в котором сделана соответствующая отметка, чем нарушил требования части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3.2, пункта 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что свою вину в совершении правонарушения он не признает, так как действовал в состоянии крайней необходимости. В барсука он попал случайно, хотел его отпугнуть, поскольку он напал на его собаку и покусал ее. Тушу барсука он повез в ветеринарную станцию, поскольку опасался, что тот заражен бешенством. Считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

По смыслу п.п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добычей охотничьих ресурсов признается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, устанавливает обязанность охотника иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием, факт осуществления им охоты на барсука в отсутствие разрешения на добычу барсука, а также факт последующей транспортировки продукции охоты – одной особи самца барсука подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9; рапортами сотрудников полиции ФИО10, ФИО11; справкой ГБУ СО «Сухоложская ветстанция»; протоколами осмотров транспортного средства, местности и туши барсука, а также иными материалами проверки КУСП № 9228 от 31.10.2019 года.

Оснований не доверять указанным в протоколе фактическим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ФИО12 и свидетелей в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на время совершения, событие административного правонарушения и другие обязательные сведения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО7, объяснения которого фактически имеются в материалах дела, не препятствовало рассмотрению дела по существу и является несущественным недостатком протокола. 

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении также не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенных нарушений "Правил реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 N 13, не позволивших должностному лицу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГБУ СО «Сухоложская ветстанция» достоверно установлен не только вид добытого дикого животного (барсук), но и его пол (самец) и возраст (до 1 года). Данные сведения сомнений у суда не вызывают.

Доводы заявителя о том, что он не совершал действий, связанных с производством охоты, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты и продукцией охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием и с собакой охотничьей породы, с помощью которых добыл одну особь барсука. При этом непосредственно на ФИО1 или на иных лиц барсук не нападал и опасности для них не представлял.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, допущенных по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Таким образом, должностное лицо Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2 от 28.11.2019 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2 от 28.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3