Дело № 2-1218/2020

27RS0003-01-2020-001731-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. 

Хабаровска ФИО2, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании суммы задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании суммы задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «ПЖД», в различных должностях, а на момент увольнения - в должности 

<

данные изъяты>. Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за совершение по месту работы 

<

данные изъяты> – по пп. 

<

данные изъяты> ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным. Как следует из постановления судьи Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ с применением судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он и его адвокат сделали все возможное, чтобы доказать, что он не совершал никакого преступления, а просто ему не повезло, он стал жертвой некачественно проведенного расследования. Однако, все оказалось напрасно и ему ничего не оставалось, как согласиться на судебный штраф. Но работодатель пошел дальше и лишил его на основании этого работы. В 

<

данные изъяты> ТК РФ сказано, что увольнению подлежит работник, совершивший хищение на рабочем месте, но он не совершал хищения, его обвиняли в покушении на кражу – 

<

данные изъяты> УК РФ. Попытка хищения была не с его тепловоза, а с первого тепловоза №, идущего в сцепке, в его же тепловозе всё топливо было на месте. Попытки хищения не было. В приказе об увольнении должны быть описаны события, послужившие основанием для наложения взыскания, а также приведены доказательства его вины и дана оценка тяжести содеянного и его предыдущей деятельности. Ничего этого сделано не было: работодатель лишь перечислил документы, послужившие по его мнению основанием для увольнения и уволил его. Его жена с детьми проживает в 

<

адрес>. В настоящее время не работает, так как имеет хроническое заболевание. Он – единственный источник средств существования семьи. Сыновьям по 15 лет. Всё это не учтено работодателем при принятии решения о его увольнении. Незаконным и ничем не обоснованным увольнением ему причинены нравственные страдания, он и его семья оказались в тяжелой финансовой ситуации. Считает себя хорошим специалистом, преданным своему делу и железной дороге в целом. За все годы работы он заслужил уважение коллег. Увольнением перечеркнуто всё, он лишен возможности заниматься любимым делом, которому был предан, лишен уважения коллег, руководителей. Все это заставляет переживает его случившееся, нравственные страдания, причиненные увольнением оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд восстановить его на работе в должности машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере в размере 6922,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что в отношении другого работника – ФИО5, также проходившего по уголовному делу, уголовное дело тоже было прекращено и взыскан судебный штраф, но работодатель оставил данного работника работать, а его уволил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1 обвинялся в хищении топлива с тепловоза, уголовное дело прекращено в отношении него не по реабилитирующим основаниям, полагает, что истец был организатором преступления, работодатель обоснованно его уволил.

В своем заключении прокурор ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец был уволен обоснованно, имеется вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу о прекращении уголовного дела в отношении истца по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в Локомотивном депо 

<

адрес> отделения Дальневосточной дороги – ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза 9-го разряда маневренного движения локомотивных бригад Участка эксплуатации Вяземск Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 – структурного подразделения Дирекции Тяги – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ – переведен машинистом тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10-го разряда в локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД». 

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии заключены дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7 следователем СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление, поступившее в дежурную часть ЛУ МВД России на транспорте, от начальника Эксплуатационного Локомотивного депо Хабаровск-2, по факту того, что в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО5 и неустановленными лицами, находясь на станции 

<

адрес> тайно, умышлено, из корыстных побуждений пытались похитить дизельное топливо с тепловоза № и тепловоза №, принадлежащее Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 в количестве не менее 

<

данные изъяты> литров на общую сумму не менее 

<

данные изъяты>, довести умысел до конца не смогли так как были задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> - покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением судьи Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании части 1 стать 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило постановление Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям части 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 Кодекса. Часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Это основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица) (пункт 1).

Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Толкование указанной нормы Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что работник по указанному основанию может быть уволен при совершении хищения имущества, исключительно установленного приговором суда либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении, если хищение является мелким.

Таким образом, факт хищения по месту работы чужого имущества, который может повлечь за собой увольнение работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, считается установленным только с вступлением в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат, соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера не может являться основанием для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а вступившего в законную силу приговора суда либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности за совершение хищения имущества на момент его увольнения не имелось, в связи с чем увольнение ФИО1 по указанным основаниям является не соответствующим закону.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по данной части требований, в том числе о наличии оснований для такого увольнения истца, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы истца о том, что он не совершал хищение, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Недоведение хищения до конца по независящим от лица обстоятельствам, является подтверждением умысла на это хищение.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает также протокол совещания начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы истца о семейном положении, наличии несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что отсутствие соответствующего приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении ФИО9 само по себе является основанием для признания его увольнения не соответствующим закону, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск- II– структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по данным требованиям суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Восстановив истца в прежней должности, в связи с признанием его увольнения незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 года N 34-П принято Постановление "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка его размер не дожжен быть меньше заработной платы, которую работник получал бы за период трудовой деятельности.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца, учитывая вышеуказанное Постановление КС РФ, суд исходит из сведений о размере среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, который не оспорен истцом, табелей учета рабочего времени за 12 месяцев предшествующих дню увольнения истца, фактически отработанных дней 205 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, режима работы истца согласно трудового договора и дополнений к нему, при определении количества рабочих дней вынужденного прогула в количестве 44 дней (с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней 1,4,5 и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Данный расчет сторонами не опровергнут, доказательств, его опровергающих суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что суд обязан взыскать положенный истцу заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 208 956 рублей 80 копеек, удовлетворяя требования истца в данной части.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца на своевременное вознаграждение за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом размер причиненного ему морального вреда оценен в 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону увольнение истца, правомерным и обоснованным является требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, в том числе на труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, равно как и поведения самого истца при установленных обстоятельствах по уголовному делу, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части по его размеру в удовлетворении требований отказать.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июня 2020 года