Судья Чекушкин В.Е. Дело № 22-9736/2023

50RS0046-01-2023-002517-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Московская область г. Красногорск 05 декабря 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитника - адвоката Бабенко С.Н., представившего удостоверение № 12222 и ордер № 132, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника Ступинского городского прокурора Сунчугашевой К.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, со средне специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление адвоката Бабенко С.Н., не возражавшего доводам апелляционного представления и дополнений к нему,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории г. Ступино Московской области,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Ступинского городского прокурора Сунчугашева К.В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что, признавая смягчающими обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, указывает, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей с 30.09.2023 по 02.10.2023, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время содержания под стражей ему должно быть зачтено в срок наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств смягчающими ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ, указать ч. 2 ст. 61 УК РФ; зачесть ФИО1 время фактического содержания под стражей с 30.09.2023 по 02.10.2023 в срок исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. При этом суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения. 

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом мотивировано. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. 

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 21.09.2023 (л.д. 206-207) ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и производство по уголовному делу до его розыска было приостановлено.

Приговором суда мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, осужденный 02.10.2023 освобожден из-под стражи в зале суда.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не засчитал ему время содержания под стражей в срок исправительных работ.

Согласно копии протокола задержания, представленного в суд апелляционной инстанции, ФИО1 был задержан 30.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления и считает необходимым приговор суда в указанной части изменить, зачесть ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.09.2023 по 02.10.2023 в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств смягчающими ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Считать, что обстоятельства признаны смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 30.09.2023 по 02.10.2023 в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова