<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 500 рублей, неустойку в размере 37260 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в 17 час. 50 мин. на 505км.+850м. а/д «Астрахань-Элиста-Ставрополь», между автомобилем марки «Лада-219060», госномер 

<

***> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ-21140», госномер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ООО СК «Дальакфес», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо было вручено адресату 

<

дата обезличена>. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не представила. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> имущественный вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля марки «Лада-219060», госномер У 157 ХМ-26 в ДТП, составил 40 500 рублей. 

<

дата обезличена> в адрес ООО СК «Дальакфес» через «Почта России» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату 

<

дата обезличена>. Выплат по претензии не произведено.

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчик ООО СК «Дальакфес», извещенный своевременно и надлежащим образом (о чем имеется уведомления о вручении судебной повестки) в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступило. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада-219060», регистрационный знак У 157 ХМ-26, что подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата обезличена> в 17 час. 50 мин. на 505км.+850м. а/д «Астрахань-Элиста-Ставрополь», между автомобилем марки «Лада-219060», госномер 

<

***> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ-21140», госномер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП автомобилю истца «Лада-219060», регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ООО СК «Дальакфес», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа не представлено.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № 760 от 22.09.2017 г. имущественный вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля марки «Лада-219060», госномер 

<

***> в ДТП, составил 40 500 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 

<

дата обезличена> была направлена претензия с приложением Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Выплат по претензии не произведено. 

Анализируя заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО5 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Каких-либо доводов или доказательств, которых могли опровергнуть расчет экспертного заключения суду от сторон, в судебном заседании, не предоставлено.

Таким образом, неполученное страховое возмещение в пользу истца составляет 40 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 500 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом указано, для участия по какому конкретному событию и в каком гражданском деле ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 490 рублей. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2022 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 ООО СК «Дальакфес» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 40 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользуФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользуФИО2 расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 490 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользуФИО2 по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользуФИО2 штраф в размере 20 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» госпошлину в размере 2022 рубля 50 копеек в бюджет муниципального образования г. Ставрополя. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья О.В. Савина