Дело № 12-68/2017 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО7

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО8

с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО1, 

защитника ФИО2 ФИО9. по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 ФИО13 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и знака 5.15.7 «направления движения по полосам» при обгоне не тихоходного транспортного средства, нарушив тем самым п. 1.3. Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО3 ФИО14 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО3 ФИО15 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил лично ДД.ММ.ГГГГ, считает, что мировой судья назначил административное наказание слишком суровое, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения. С назначенным видом наказания не согласен, т.к. административные правонарушения, указанные в справке ГИБДД он не совершал, т.к. автомобиль находился в аренде. 

ФИО3 ФИО16 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что административные правонарушения, указанные в справке ГИБДД не совершал. У него в собственности имеются около 7 автомобилей, которыми по договору аренды пользуются другие лица. О том, что у него имеются неоплаченные штрафы за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, он узнал при рассмотрении административного дела у мирового судьи. До настоящего времени штрафы им не оплачены. Обязуется их оплатить. 

Защитник ФИО2 ФИО17. суду пояснил, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 ФИО18 повторное совершение однородных административных правонарушений. Постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как из сведений ГИБДД следует, что ФИО3 ФИО19. привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, т.е. не за совершение обгона. Также в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном. Также ФИО3 ФИО20 обязался оплатить все штрафы. Просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить на административный штраф. 

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение № 1 к Правилам дорожного движения)

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По смыслу п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, под «тихоходным» понимается такое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/час. На таких транспортных средствах устанавливается соответствующий опознавательный знак.

Согласно п. 5.6.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.12.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 ФИО21 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направления движения по полосам» при обгоне не тихоходного транспортного средства, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения Правил дорожного движения к протоколу об административном правонарушении (№ объяснением ФИО5, автомобиль которого обогнал ФИО3 ФИО22. № 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 ФИО23 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО3 ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Принимая решение о назначении ФИО3 ФИО25. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО3 ФИО26. 

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 ФИО27 повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений о привлечении ФИО3 ФИО28 к административной ответственности следует и не оспаривается заявителем, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

Доводы заявителя и его представителя о том, что административные правонарушения, указанные в справке ГИБДД, были совершены иными лицами (арендаторами автомобилей), не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку на момент рассмотрения административного дела мировым судьёй, постановления о привлечении ФИО3 ФИО30 к административной ответственности им не оспорены, штрафы не оплачены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО3 ФИО29 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО31 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО32 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина