Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-530/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 26 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Щербакова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года, которым постановлено

удовлетворить ходатайство осужденного, освободить ФИО1, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года) условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

На основании ч.2 ст. 79 и ч.5 ст. 73 УК РФ, в период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;

- в течение месяца с момента фактического освобождения трудоустроиться либо встать на учет в службе занятости населения;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Серегина В.В., о согласии с постановлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2024 года неотбытая часть основного наказания по приговору суда от 26 апреля 2021 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, начало срока 01 февраля 2024 года, конец срока 01 июля 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля Щербаков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитирует положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ч.ч.1, 4.1 ст. 79 УК РФ.

Считает вывод суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поведение осужденного безупречным, стабильным и правопослушным не является, поскольку при отбытии наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 имел 2 взыскания, за длительный период отбывания принудительных работ – с 01 февраля 2024 года получил лишь 2 поощрения, штраф в размере 50 000 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, осужденным не оплачен.

Отмечает, что трудоустройство ФИО1, положительные характеристики, отсутствие у него склонности к отклоняющемуся поведению, является нормой поведения осужденного.

Изложенное, по мнению автора представления, может свидетельствовать лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, допускавшего нарушения порядка отбывания наказания, но не о стабильно положительном поведении.

Делает вывод о том, что каких-либо сведений о том, что осужденный достиг целей наказания, суду не представлено, отбытая часть наказания в виде принудительных работ является недостаточной для вывода об эффективном исправительном воздействии данного вида наказания.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд допустил ошибку, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, освободив ФИО1 от основного вида наказания в виде лишения свободы, тогда как осужденный на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2024 года на момент заявления рассматриваемого ходатайства уже отбывал наказание в виде принудительных работ. Просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник – адвокат Серегин В.В. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему основного наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, за отбытый период имел 2 взыскания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, которые досрочно сняты, за период отбывания наказания в ИК-2 имеет 4 поощрения, в УФИЦ – 2 поощрения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в конфликтных ситуациях не замечен, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, связь с родственниками поддерживает.

Между тем, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, суд не в достаточной степени учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделал вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания на неполно исследованных материалах.

При принятии решения суд не истребовал и не исследовал документы об имевшихся у ФИО1 взысканиях, в то время как, согласно требованиям уголовного закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, в силу прямого указания закона, не принял во внимание отношение осужденного к совершенному преступлению, тогда как из характеристики, приговора и представленных материалов следует, что свою вину он не признавал и с заявлением о признании вины к администрации исправительного учреждения не обращался; не истребовал суд в исправительном учреждении и оставил без оценки и сведения о частичной уплате штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания.

Кроме того, приводя в постановлении сведения о заработанных осужденным поощрениях, суд не проанализировал и не оценил их характер и количество, не учел, что примерное поведение в исправительном учреждении является обязанностью каждого осужденного.

Само по себе наличие гарантий дальнейшего трудоустройства, основанием для удовлетворения ходатайства не является. Положительные характеристики ФИО1 до его осуждения учитывались судом при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление.

Таким образом, решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 принято без надлежащей проверки и оценки всех значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указал на освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в то время как осужденный отбывал и ходатайствовал об его условно-досрочном освобождении от принудительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное постановление, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника сведения о трудоустройстве ФИО1 и движении по исполнительному производству, возбужденному в связи с назначением осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, общий вывод суда апелляционной инстанции не изменяют, в достаточном и необходимом объеме неполноту, допущенную судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, не восполняют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева