№4Г-1794/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Краслесинвест» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Краслесинвест» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 20 июня 2016 года №-у, восстановлении на работе в должности начальника секретариата в административном департаменте АО «Краслесинвест», признании недействительной записи № в трудовой книжке № от 20 июня 2016 года о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 июня 2016 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 июня 2017 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 22 апреля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ЗАО «Краслесинвест» на должность специалиста аппарата генерального директора, ее рабочее место находится в г. Красноярске, структурное подразделение – аппарат генерального директора, с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели с выходными днями – суббота и воскресенье.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 февраля 2015 года в трудовой договор от 22 апреля 2014 года внесены изменения, согласно которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии начальник секретариата в структурном подразделении «Административный департамент» с 16 февраля 2015 года, ей установлен оклад в размере 32328 рублей в соответствии со штатным расписанием.

25 ноября 2015 года Советом директоров АО «Краслесинвест» утверждена организационная структура АО «Краслесинвест», штатное расписание в количестве 469 штатных единиц, новая редакция Положения об оплате труда работников АО «Краслесинвест». 

Согласно новому штатному расписанию должность начальника секретариата включена в структурное подразделение «Административно-хозяйственная служба, секретариат», оклад начальника секретариата утвержден в размере 22105 рублей.

12 января 2016 года ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которым она уведомлена о том, что решением Совета директоров от 25 ноября 2015 года утверждены Положение об оплате труда, организационная структура и согласовано штатное расписание, в связи с чем для нее изменяется рабочее место (находится: Красноярский край, Богучанский район, 23 км автодороги Богучаны-Манзя, площадка Богучанского ЛПК, 13 км восточнее д. Ярки, здание 3, кабинет №), работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников и действующим штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере 20105 рублей в месяц, надбавка до 50% за работу в районах Крайнего Севера, повременно-премиальная система оплаты труда, 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

20 июня 2016 года истцу вручены сведения о вакантных должностях, в котором указано об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации, в структурных подразделениях общества в г. Красноярске, а также об изменяющихся условиях трудового договора – рабочем месте и должностном окладе в размере 22105 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от 20 июня 2016 года ею 12 января 2016 года получено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в том числе и об изменении места работы. Поскольку она является 

<

данные изъяты>, и имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, возможность работать по новому рабочему месту в Богучанском районе отсутствует, в новых условиях работать не согласна.

Приказом от 20 июня 2016 года №-У ФИО1 уволена с должности начальника секретариата из административного департамента с 20 июня 2016 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 20 июня 2016 года.

Как следует из акта передачи объектов в опытную эксплуатацию, 30 июля 2016 года АО «Краслесинвест» введены в опытную эксплуатацию объекты первой очереди объекта «Богучаны Леспопромышленный комплекс» Лесопильное производство производительностью 800 тыс. куб.м по сырью. Глубокая переработка древесины». Согласно акту рабочей комиссии смонтированное в лесопильно-сортировочном комплексе оборудование прошло комплексное опробование, признано готовым к работе в режиме опытной эксплуатации.

Полагая увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины, позволяющие изменить существенные условия трудового договора, кроме того, она была уведомлена об установлении должностного оклада в размере 20105 рублей, однако, в день увольнения ей сообщили об установлении должностного оклада в размере 22105 рублей, что расценено как новое уведомление, после которого работодателем не был соблюден двухмесячный срок, а также указывая, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии (должность помощника генерального директора), ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о том, что нашло сове подтверждение изменение организационных условий труда и структурная реорганизация деятельности в результате проведения ответчиком организационных мероприятий, вызванных предстоящим запуском производства пиломатериала в Богучанском районе и завершением строительных и пусконаладочных работ, в связи с чем не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы ФИО1 в г. Красноярске. При этом организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, у которого в связи с изложенным имелись основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Установив, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, истец был уведомлен 12 января 2016 года, когда ФИО1 было вручено уведомление об изменении ее рабочего места и размера оклада, при этом вакантные должности в г. Красноярске (как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие) у работодателя отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца 20 июня 2016 года нарушений требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ ответчиком не допущено, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе не имеется.

При этом являлись предметом исследования суда и были мотивированно отклонены доводы истца о нарушении двухмесячного срока увольнения с момента уведомления, в качестве которого (нового уведомления) ФИО1 расценены врученные ей сведения об отсутствии вакансий от 20 июня 2016 года с указанием на установление оклада в размере 22105 рублей (по сравнению с окладом в размере 20105 рублей, указанным в уведомлении от 12 января 2016 года). Поскольку сведения о размере должностного оклада, указанные в уведомлении от 12 января 2016 года, содержали ссылку на установление работнику должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, выписка из которого с указанием размера должностного оклада в размере 22 105 рублей направлена по запросу ФИО1 18 января 2016 года, суд пришел к правильному выводу, что с указанной даты ФИО1 была уведомлена об изменении наряду с местом работы размера ее оклада до 22105 рублей. 

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы об изменении трудовой функции истца, наличии у работодателя вакансий, которые не были предложены работнику, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко