Дело № 2-2601/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Горновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 170 677 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2018 г. в 17-45 час. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством ХОВО ZZ3407, гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Ниссан Вингроад, гос. номер №, под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 2-0009-18 от 17.05.2018 г., составленному ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», размер ущерба с учетом износа составил 170 677 руб., за услуги оценки было оплачено 10 000 руб. 

В дальнейшем истец увеличила исковые требования в части ущерба до 335 494 руб., исчисленного без учета износа.

Определением суда от 28 июня 2018 года производство по делу в отношении ответчика ФИО4 было прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований к данному ответчику, поскольку он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 на законных основаниях – по договору аренды транспортного средства.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, откуда заказные письма вернулись неврученными за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 27 апреля 2018 г. в 17-45 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОВО ZZZZZZ407, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Вингроад, гос. номер №, и водитель ФИО6, управляющий автомобилем Тойота Авенсис гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершили между собой столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, то есть на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из карточки учета транспортного средства, объяснений ответчика ФИО2, данных сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску 27.04.2018 г., на дату ДТП автомобиль марки ХОВО ZZZ 3407, гос. номер №, принадлежал на праве собственности ФИО4

По условиям договора аренды транспортного средства от 05 апреля 2018 года ФИО4 передал во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль ХОВО ZZZ 3407, гос. номер № на срок с 05 апреля 2018 г. по 05 сентября 2018 г., следовательно, ответчик ФИО2 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, однако, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) его гражданская ответственность не была застрахована. 

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб )…

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», согласно которой «Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым и регулирует исключительную сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая Методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП».

Повреждения автомобиля истца, установленные в акте осмотра транспортного средства № 2-0009-18 от 10.05.2018 г., составленном ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», соответствуют повреждениям, обнаруженным 27.04.2018 г. при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2-0009-18 от 17.05.2018 г., составленному ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 335 494 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля истца, но не явился; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в сумме 335 494 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 г., истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, суд относит данные расходы к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.05.2018 г., распиской о получении денежных средств от 17.05.2018 г. С учетом категории дела, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., как соответствующем требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 614 руб., что подтверждено чек - ордером от 18.05.2018 г.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 614 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 335 494 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 614 руб. на общую сумму 358 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова