РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность водителя при управлении указанным ТС была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56400 руб. Однако согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58400 руб., штраф в размере 29200 руб., судебные расходы и процессуальные издержки в размере 19850 руб.

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58400 руб., штраф в размере 29200 руб., судебные расходы и процессуальные издержки в размере 19850 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, распределить судебные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Рено SR, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ЕЕЕ №. 

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Нэк-Груп», признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 56400 руб. В обоснование суммы страховой выплаты ответчиком представлено заключение ООО «Нэк-Груп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 114806,31 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-572, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП по Единой методике составляет 118800 руб.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт Н. Н.В. пояснил, что в расчетах экспертного исследования имеется ошибка, поскольку в калькуляции не верно указана дата, когда произошло ДТП с участием ТС истца, вместо 2018 года указан 2017 год, что привело к искажению итоговых данных.

Согласно уточненного экспертом расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет 97973 руб.

Представленное ООО «ЭкспертОценка» заключение с учетом уточнения расчета является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет 41573 руб. (97973 руб. – 56400 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 41600 руб., в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 10000 руб., поскольку страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, а окончательный размер доплаты установлен проведенной по настоящему делу судебной экспертизой. 

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, на проведение о независимой оценки ущерба и расходы на составление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом с целью соблюдения ст.132 ГПК РФ при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому эти расходы, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, возмещение истцу судебных расходов за счет другой стороны гражданского спора возможно лишь при удовлетворении исковых требований полностью или в части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии с принципом пропорциональности.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оценку ущерба, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП ФИО2 на сумму 7650 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5890,50 руб. и 852 руб. соответственно. 

В соответствии с с.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя на сумму 10000 руб., суд считает разумными и подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГК РФ в указанном размере.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 5890,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 852 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь