УИД 24RS0048-01-2021-0012963-34

Дело № 2а-3796/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С., 

с участием административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 о признании незаконным бездействия начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения ходатайства административного истца, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. 

Обязании начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства; в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации; в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.

Обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО «Интек». Копия постановления о возбуждении ИП истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего момента не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с направлением реестра запросов и ответов. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего момента истцом не получен. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответы были направлены в срок.

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ООО «Интек».

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство взыскателя ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительских действий, в адрес ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный ответ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника. 

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Иные доводы обращения административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и прав административного истца не нарушают.

Вместе с тем, заявление административного истца содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в адрес ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный ответ направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № заказных внутренних почтовых отправлений, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника, в качестве приложений сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, оснований для обязания начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства у суда не имеется.

Поскольку ходатайство в части наложения ареста на имущество должника фактически не было рассмотрено, иные доводы обращений административного истца, рассмотрены в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с соблюдением срока, оснований для признания незаконным требования административного истца в нарушении сроков рассмотрения обращения стороны исполнительного производства не имеется.

Разрешая требование ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, об обязании начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершение всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о чем также было указано в ответе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, однако должник по указанному адресу не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца и в данной части.

Требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения ходатайства административного истца, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств незаконности таких бездействий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требование административного истца о возложении обязанностей на начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такие обязанности не входят в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Интек», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, выразившееся в не направлении административному копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<

данные изъяты>