Копия дело № 2-1775/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-001286-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате столкновения автомашин: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» по полису №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все документы и транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения не произведена. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НО «Сувар-Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №. ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение № об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 не согласен в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубль – в счет стоимости ущерба; 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; 

<

данные изъяты> рублей – расходы за услуги по оценке стоимости ущерба; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридической помощи. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, иск не признает. 

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Таким образом, истец подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 50 минут на ул.

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, приближающемуся по главной, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена с.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

На основании полученного заявления о возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 

На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП, ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов по составлению экспертного заключения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «НО «Сувар-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступили претензии от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмами уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своём решении № от ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертного заключения, поскольку заключил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. 

Следует отметить, что при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в том числе предметом рассмотрения и исследования являлось экспертное заключение ООО «НО «Сувар-Сервис», представленное им же.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации.

Согласно позиции изложенной в вопросе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для объективного рассмотрения данного дела, в удовлетворении которой судом было отказано, поскольку процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается, вопрос по повреждениям и ремонтным работам, по мнению суда, был разрешен. При этом следует отметить, что факт несогласия с выводами эксперта сам по себе не может свидетельствовать о недопустимости, либо недостоверности указанного доказательства, ровно, как и не является основанием для назначения повторной экспертизы, иных оснований своей позиции стороной не представлено.

Суд, полагает необходимым руководствоваться заключением, проведенным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены не переоценку обстоятельств, установленных и изложенных в решении финансового уполномоченного. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принята во внимание проведённая ООО «АПЭКС ГРУП» экспертиза, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, суд в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Учитывая, в ходе разбирательства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, а требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования - по возмещению страховой суммы, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская