ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

защитника – адвоката Абдужалилова Ф.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Поснова И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-197/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), являясь генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН:№, (далее по тексту Общество, ООО «

<

данные изъяты>»), осуществлявшим фактическое руководство деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», ИНН:№, путем обмана, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «

<

данные изъяты>» в его (ФИО2) лице и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора 

<

ФИО>1, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось оказать ООО «

<

данные изъяты>» услуги по подготовке и выпуску финансового инструмента - Банковской гарантии номиналом 

<

данные изъяты>, выпущенной с полной банковской ответственностью от имени ПАО «

<

данные изъяты>» или ПАО «

<

данные изъяты>», с датой выпуска Банковской гарантии, в соответствии с процедурой заключенного договора, - в течение десяти банковских дней после внесения ООО «

<

данные изъяты>» наличных денежных средств - авансового платежа в размере 

<

данные изъяты>, в кассу ООО «

<

данные изъяты>», после чего, он (ФИО2), продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, под предлогом получения авансового платежа по условиям заключенного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 в наличной форме денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по вышеуказанному договору, однако полученные от последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, он (ФИО2) на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН:№), открытый и обслуживаемый в ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не внес, распорядившись ими по собственному усмотрению, взятых на себя обязательств перед ООО «

<

данные изъяты>» не исполнил, тем самым, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последнему своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, полностью подтвердив соответствие обстоятельств, изложенных в предъявленному ему обвинении фактически имевшим место. 

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он познакомился ФИО2, рекомендованным ему в качестве специалиста в области финансовых инструментов, который убедил его, что сможет сделать законные банковские гарантии от «

<

данные изъяты>» или от «

<

данные изъяты>» в результате чего он подписал договор с его организацией ООО «

<

данные изъяты>». По условиям указанного договора ООО «

<

данные изъяты>» необходимо было внести аванс наличными денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты>, после чего работы по выпуску банковской гарантии организацией ФИО2 должны быть осуществлены в течение 10 банковских дней. Он снял со счета ООО «

<

данные изъяты>» наличными необходимые денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве оплаты по договору оказания услуг сообщил, что он приступает к оформлению и выпуску банковской гарантии. В течение примерно месяца ФИО2 продолжал обещать выполнить условия договора, но ничего не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и предложил вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на что тот ответил отказом, пояснив что работает под «крышей» членов ОПГ Комаровские, и угрожая проблемами в случае обращения в правоохранительные органы. (том 1 л.д. 192-196, том 2 л.д. 5-8, 55-56, том 3 л.д. 104-109, 131-133) 

-показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ему знаком 

<

ФИО>1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что 

<

ФИО>1 необходима финансовая поддержка в виде банковской гарантии, в связи с чем предложил ему встретиться с ФИО2, который ранее ему сообщал, что занимается официальным изготовлением финансовых инструментов. 

Он организовал встречу 

<

ФИО>1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в Петроградском районе в кафе «

<

данные изъяты>», поскольку хотел помочь 

<

ФИО>1 и был уверен в добропорядочности намерений ФИО2 В ходе встречи ФИО2 убедил 

<

ФИО>1 в своей компетентности и в том, что сможет сделать законные банковские гарантии для организации последнего. На очередной встрече 

<

ФИО>1 передал деньги ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> за указанные услуги. В дальнейшем ФИО2 не выполнил условия договора, и перестал выходить с ним на связь. (том 1 л.д.197-200, том 2 л.д. 1-4, том 3 л.д. 99-103).

-показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 

<

ФИО>1 поддерживают дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в вечернее время ему позвонил 

<

ФИО>1, и попросил ему помочь, поехать вместе с ним на встречу с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», чтобы передать денежные средства по договору, поскольку боялся ехать с большой суммой денежных средств на встречу один. На встрече был мужчина, представившийся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и их знакомый 

<

ИМЯ>. 

<

ФИО>1 обсудил с ФИО2 выполнение условий договора и ФИО2 убедил 

<

ФИО>1 в своевременности выполнения условий договора по выпуску банковской гарантии. После этого 

<

ФИО>1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 пересчитал их, затем выписал приходный кассовый ордер. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 рассказал ему, что ФИО2 не выполнил условия договора по выпуску банковской гарантии, а при попытке вернуть денежные средства, стал угрожать физической расправой. (том 1 л.д.202-204, том 3 л.д. 136-140)

-показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>», главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» находятся на обслуживании по оказанию бухгалтерских услуг в их организации. Она приняла ООО «

<

данные изъяты>» на обслуживание и сдавала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «нулевую» отчетность, в связи с тем, что клиент ООО «

<

данные изъяты>» не предоставляло первичную документацию по её запросу, что означало отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности за отчетные периоды. (том 2 л.д. 126-128).

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего 

<

ФИО>1, свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 и подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими документами:

- протоколом выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №15 России по Санкт-Петербургу. В ходе проведения выемки изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 213-215); 

- протоколом выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

ФИО>1, в ходе которой изъят договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке листа бумаги (том 1 л.д. 218-220); 

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», приложение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». (том 2 л.д. 40-44)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, в том числе: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном отрезке листа бумаги; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН:№ и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН:№, на 3 листах; Приложение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – банковская гарантия, на 1 листе в двух экземплярах; соглашение о неразглашении конфиденциальной информации № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 66-74)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у представителя потерпевшего 

<

ФИО>1: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в МИ ФНС №15 России по Санкт-Петербургу: регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №;

документы, полученные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «

<

данные изъяты>»: расширенная выписка о движении денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (том 2 л.д. 100-103)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также соглашении о неразглашении конфиденциальной информации, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру - выполнены самим ФИО2 (том 2 л.д. 197-204) 

- заявлением о преступлении 

<

ФИО>1 по факту угроз расправы со стороны ФИО2 в связи с попыткой вернуть свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми ФИО2 завладел незаконно, в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ФИО2 в отношении него и его фирмы ООО «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 32)

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 16 отдела ОРЧ №5 (УР) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО майора полиции 

<

ФИО>5, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. (том 1 л.д. 28-30)

- копией устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-157)

- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ФИО2 (том 1 л.д. 135)

- справкой, полученной из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не являются клиентами Банка, банковские гарантии данным организациям не предоставлялись. (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 122)

- справкой, полученной из ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не являются клиентами Банка, банковские гарантии данным организациям не предоставлялись. (том 2 л.д. 125)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 и просил квалифицировать его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО2 и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его признательными показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>1, очевидцев передачи денежных средств – 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, а также исследованными документами, в том числе о заключении договора и передачи денежных средств. 

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере. Также указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Поскольку установлено, что сумма похищенных денежных средств превышала один миллион рублей, суд считает подтверждённым факт совершения мошенничества в особо крупном размере.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом установлено, что ФИО2 не судим (том №2, л.д.153) 

<

данные изъяты> (том №2, л.д.157-160). Свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, имеет легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью. ФИО2 социализирован, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетних детей, о которых осуществляет заботу. Кроме того, ФИО2 полностью возместил причинённый материальный ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд расценивает в качестве смягчающих наказание. 

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, а именно совершение тяжкого корыстного преступления, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не достигнет своей цели. 

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и сведений, характеризующих личность виновного, суд считает возможным назначить наказание не в максимальном размере и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства по делу: 

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН:№ и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН:№ на 3 листах; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке листа бумаги, наклеенном на лист бумаги формата А4; расширенная выписка о движении денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном отрезке листа бумаги; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН:№ и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН:№, на 3 листах; Приложение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – банковская гарантия, на 1 листе в двух экземплярах; карточка клиента ООО «

<

данные изъяты>» с банковскими реквизитами ООО «

<

данные изъяты>», ИНН:№, на 1 листе; тетрадь формата 165х205 мм; соглашение о неразглашении конфиденциальной информации № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на 3 листах; - хранить при материалах уголовного дела;

-регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № –вернуть в МИ ФНС №15 России по Санкт-Петербургу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий