Дело №2–1411/2025 25 апреля 2025 года

УИД29RS0023-01-2024-011173-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Макаровскому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 11.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до 11.11.2023, что подтверждается распиской. В случае просрочки ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. ФИО2 возврат денежных средств не производил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с 12.11.2023 по 16.12.2023 в размере 100 000 руб., неустойку, исходя из 1% в день от остатка основного долга, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что с заявленными требованиями не согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в подтверждение своих требований представил суду расписку, согласно которой 11.08.2023 ответчик взял у ФИО1 в долг 300 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 11.11.2023. 

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна представить суду доказательства, что указанные в расписке денежные средства в действительности от истца не получала, в т.ч. доказательства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны займодавца.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что истец предоставил ему в пользование транспортное средство, однако он попал в ДТП, но ущерб за ремонт не возместил. Расписка о получении денежных средств составлена собственноручно им, однако денежные средства по ней не получал, поскольку она составлена в счет денежных средств, затраченных истцом на ремонт. Указанные в расписке денежные средства истцу не выплачивал.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - собственноручно составленной ответчиком распиской.

Допустимых и достоверных доказательств погашения в каком-либо размере, равно как и наличие между ФИО1 и ФИО2 иных долговых обязательств, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

На подлинниках договора и расписки, предоставленных истцом, отсутствуют записи о возврате суммы долга. 

Из пояснений ответчика следует, что денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам им истцу не передавалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа был установлен и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно представленной расписки от 11.08.2023 в случае просрочки ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% (один) за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.11.2023 по 16.12.2023 неустойка за несвоевременную уплату суммы долга составила 102 000 руб. При этом истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за указанный период в сумме 100 000 руб. 

Ответчик свой контррасчет не представил.

При определении размера задолженности суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он отвечает условиям договора и является арифметически верным.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет сумма, начисленных на сумму сумма задолженности по основному долгу, последствиям нарушения обязательства. Аналогичная несоразмерность усматривается и по неустойке, начисленной на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Применяемый истцом размер процентов за пользование суммой займа составляет 365% годовых, что значительно превышает действующую ставку банковского процента и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 3 месяцев.

По мнению суда, используемый истцом процент за пользование суммой займа не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно обременительными для заемщика и противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, несмотря на частичное добровольное снижение истцом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскиваемых с ФИО2, исходя из срока, на который был предоставлен займ, и его суммы, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 12.11.2023 по 16.12.2023 в размере 30 000 руб.

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика выплаты данных процентов по день фактической уплаты основного долга.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 300 000 руб., исходя из 1% годовых, начиная с 25.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Разрешая ходатайство истца о взыскании компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными доказательствами подтверждается, что в связи с рассмотрением судом спора 01.12.2024 истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг №10 с ФИО3, которому уплатил 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.12.2025 (л.д.9,10).

Предметом указанного договора является: консультация заказчика; сбор документов и составление искового заявления; консультация заказчика в ходе рассмотрения дела, подготовка ходатайств, заявлений, жалоб и т.д.; ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Вместе с тем в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному договору №10 от 01.12.2024 в перечень предоставляемых услуг также вошли: консультация заказчика в ходе рассмотрения дела, подготовка ходатайств, заявлений, жалоб и т.д.; ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Однако ни акта выполненных работ, ни каких-либо иных документов, подтверждающих проведение заявленных к оплате консультаций в период рассмотрения дела в суде, равно как и составление каких-либо ходатайств, заявлений, жалоб в материалы дела не представлено.

Кроме того в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и степень его юридической сложности, объем выполненной представителем истца работы, соотношения фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ФИО1, отсутствие возражений ответчика, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, а также исходя из установленного в ходе рассмотрения дела материального положения сторон, принятый по делу правовой результат, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, неучастие представителя в судебных заседаниях и отсутствие доказательств выполнения заявленного объема услуг (т.е. фактически данные услуги представителем истцу оказаны не в полном объеме), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., поскольку расходы в указанном размере соответствуют требованиям разумности и соразмерности. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 10 375 руб. (12500 руб. х 83%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Макаровскому ФИО9 взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровского ФИО12 (паспорт серия .....) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН .....) задолженность по договору займа от 11.08.2023 в размере 300 000 руб., неустойку за период 12.11.2023 по 16.12.2023 в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате расходов на представителя в сумме 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 375 руб., всего – 345 375 (триста сорок пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 

Взыскать с Макаровского ФИО13 (паспорт серия .....) в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.08.2023 на сумму основного долга в размере 300 000 руб. исходя из размера 1% в день, начиная с 25.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к Макаровскому ..... о взыскании неустойки за период с 12.11.2023 по 16.12.2023 в сумме 70 000 руб., а также расходов на представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.