Дело № 2-1246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при помощнике судьи Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. за период с 09.12.2016г. по 07.12.2017г. в размере 115559,61 руб., из которых, сумма основного долга 64913,05 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 23983,95 руб., сумма задолженности по неустойке 26662,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3511,19 руб..

В обоснование требований заявленных требований указано, что ДАТА. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 85000 руб. под 228,538% годовых, срок возврата займа 13.04.2017г., на условиях определенных договором займа. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. ДАТА. между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР,согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу, в том числе в отношении ФИО1. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что повлекло к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке, разрешить вопрос распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Представитель ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.307 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТАг. ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР (далее – Договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставляется заем в размере 85000 руб. сроком до 13.04.2017г., с процентной ставкой 228,583 % годовых (л.д.10).

Из материалов дела следует, что Договор заключен с использованием сайта взыскателя, на котором размещена оферта. ФИО1 своими конклюдентными действиями произвел акцепт указанной оферты, вследствие чего были соблюдены требования к простой письменной форме договора. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Индивидуальные условия, направленные на принадлежащий должнику номер телефона были подтверждены последним ключом простой цифровой подписи, что свидетельствует о том, что ФИО1 с ними ознакомился, а так же ознакомился с Правилами и Графиком платежей. 

Согласно п.14 Договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями Договора займа.

Как следует из п.12 индивидуальных условий Договора займа, Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата займа потребовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. 

Факт заключения договора и передача ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается реестром отправленных переводов/платежей ФИО1 и сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден (л.д.78).

Однако ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Задолженность по Договору займа НОМЕР от ДАТА заключенному за период с 09.12.2016г. по 07.12.2017г. составляет 115559,61 руб., из которой, основной долг 64913 руб. 05 коп., проценты 23983 руб. 95 коп., неустойка 26662,61 руб. (л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу.

ДАТА. между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу, в том числе и по договору займа НОМЕР от ДАТА со ФИО1 (л.д.15-21).

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО1 в суд подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в размере 26662,61 руб..

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, период просрочки исполнения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 10000 руб..

Общий размер задолженности ФИО1 составил 98897,00 руб. (64913 руб. 05 коп., + 23983 руб. 95 коп., + 10000 руб. 00 коп.). 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 3511 руб. 19 коп. (л.д.26, 26 оборот), решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3511 руб. 19 коп..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижения размера неустойки произведено судом в виду применения ст.333 ГК РФ, постольку правила ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА заключенному с ООО «МигКредит» за период с 09.12.2016г. по 07.12.2017г. в размере 98897 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп., из которой: основной долг 64913 руб. 05 коп., проценты 23983 руб. 95 коп., неустойка 10000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3511 руб. 19 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2020г.