Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «02» декабря 2020 года. 

Судья: Кучинский К.А. Дело № 22-1758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «02» декабря 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного ФИО1 (ФИО)8

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференцсвязи и аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (ФИО)9 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданина РФ, ранее судимого,

(дата) (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания (дата);

(дата) (адрес) (адрес) по ст. 319 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания заменена на 43 дня лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

(дата) (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

Осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 (ФИО)11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период со (дата) по день вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 (ФИО)12 защитника Сивковой С.И., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобы осужденного, и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Симоновой А.С. просившего приговор изменить, а апелляционную жалобу удовлетворения частично, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Лангепасского городского суда от 02 октября 2020 года ФИО1 (ФИО)13 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в (адрес), (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 (ФИО)14 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО)15. просит изменить приговор, учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья учесть хроническое заболевание. Считает несправедливым, что при назначении наказания при любом виде рецидива преступления наказание может быть назначено менее одной трети.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание автором жалобы, учтены судом в полной мере. 

Суд верно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, и мотивировал это в приговоре.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При данных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья