Мировой судья - Беляева О.М.

Дело № 12- 27/2026 (№ 12-1329/2025)

УИД 30MS0052-01-2025-003329-16

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконфренц связи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как ему не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал отметку в протоколе. Протокол необходимо исключить из числа доказательств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудник ДПС не разъяснил ему права, в связи с чем его остановили, что с протоколом и схемой он согласился, поскольку не думал, что его подвергнут административному наказанию.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, два автомобиля нарушили правила дорожного движения. Он оформлял протокол на транспортное средство с прицепом ОСА, установлена личность водителя, ФИО1 представлена видеозапись нарушения, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, выдана на руки копия протокола, в которой также на обороте лицу разъяснены права. В протоколе ФИО1 указал, что права не разъяснены, вместо подписи, он повлиять на это не может. С нарушением заявитель согласен, просил передать дело на рассмотрение по месту жительства. Составлена схема совершения правонарушения, с которой ФИО1 также ознакомлен, ее подписал, согласился. Замечаний не высказал ни к протоколу, ни к схеме. Впоследствии, также составлен рапорт, в котором все события изложены.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой указывает на ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут на 313км. +150 м. автодороги Волгоград -Астрахань, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Хендай Солярис». гос №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Харабалинскому району в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения, ФИО1 данный протокол подписал, указал, что с нарушением согласен, объяснений и замечаний не выразил (л.д. 2);

-схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2025г., из которой следует, что водитель ФИО1 со схемой ознакомлен и согласен, подписал ее, замечаний не заявлял. На схеме отражено, что ФИО1, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, при этом, маневр завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3);

-дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 5);

-рапортом сотрудника полиции старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 согласно которому во время несения службы наряда ДПС с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО6 работая по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 мин. на 313км. +150 м. автодороги 

<

адрес>, остановлено транспортное средство «Хендай Солярис». гос номер № с прицепом ОСА гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на 313км. +150 м. автодороги 

<

адрес>, при осуществлении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения без нарушения ПДД РФ, в моменте завершения обгона, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершил маневр, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схема совершения административного правонарушения, разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии вручены лично.

-видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль производящий обгон в зоне действия дорожного знака 3.20., далее сотрудники полиции остановили автомобиль у обочины.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено, требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены.

Указание фамилии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, через букву «а», вместо «о» в извещении, и на конверте мирового судьи на рассмотрение протокола в судебное заседание, не свидетельствует о том, что извещалось иное лицо, данная опечатка явная, не значительная, остальные данные указаны корректно, кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности знало, что в отношении него сотрудниками полиции составлен протокол.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ДПС ему не разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, подтвердил старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району ФИО5 Оснований не доверять показаниям инспектора у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований для вывода о заинтересованности названного выше должностного лица нет, доказательства тому отсутствуют.

Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного заявителем административного правонарушения.

Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указаны на обратной стороне протокола об административном правонарушении, имеются выдержки из Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1. КоАП РФ, копия была вручена, что не оспаривается ФИО1

Довод ФИО1 о том, что при оформлении административного материала инспектор ГИБДД не ознакомил его с видеофиксацией правонарушения, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае видеозапись правонарушения является одним из доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с видеозаписью), ФИО1 ознакомился со всеми материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись также просмотрена в ходе судебного заседания.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения также зафиксированы на схеме места правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 при совершении обгона попутного транспортного средства, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Составленную сотрудником полиции схему административного правонарушения, ФИО1 подписал, никаких замечаний и возражений при составлении схемы, а также протокола не высказал.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица ФИО5, пояснившего, что ФИО1 управлял транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил и закончил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, которые согласуются с иными материалами дела, дислокацией дорожных знаков и разметки. Схема правонарушения содержит достаточные сведения, в том числе расположение дорожных знаков, которые позволяют прийти к выводам о нарушении заявителем правил осуществления обгона.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого в вину заявителя административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, инициализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей дела не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова