№ 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 700985 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму убытков, причиненных в результате ДТП, до 830985 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал с учетом уточнений. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Мазда-3 гос. номер № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес № гос. номер №, принадлежащего ФИО2

По результатам расследования указанного ДТП виновником был признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен материальный вред, так как принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е-300 гос. номер № сильно пострадал и требует значительного ремонта.

Ответчик на месте ДТП пообещал полностью восстановить автомобиль или купить у него по средней рыночной цене такого же целого автомобиля. Так же на месте ДТП мать ответчика ФИО8 передала истцу через его сына денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства были взысканы судом апелляционной инстанции с истца.

До сегодняшнего дня ответчик не предпринял никаких мер к мирному урегулированию спора, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» за проведением независимой экспертизы пострадавшего в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц Е-300.

По результатам проведенной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составил 830 985 рублей 00 копеек.

Ответчик не застраховал свою ответственность по ОСАГО, что делает невозможным получение страховой выплаты.

Истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату в сумме 830 985 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком ФИО4 получена, однако указанная претензия была проигнорирована и до сегодняшнего дня никакой компенсации от ответчика не поступало. В рамках досудебного урегулирования ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.г. №- ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный : результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается нa общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 830985 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Он пояснил, что на основании определения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от 27 августа 2018 г. была назначена и проведена судебная авто- товароведческая экспертиза № 200/18 от 30 ноября 2018 г. С выводами данной судебной авто-товароведческой экспертизы он не согласен по следующим основаниям. Во-первых, при расчете стоимости восстановительного ремонта, в перечне запчастей подлежащих замене, указан правый передний ремень безопасности, который заклинило в результате повреждения автомобиля.

Однако, согласно объяснениям водителя и материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в автомобиле Мерседес-Бенц Е-300 гос. номер № находился только водитель. Кроме того, в руководстве по эксплуатации автомобилей Мерседес-Бенц Е-класса на официальном сайте Мерседес-Бенц указано следующее: 1. Активирование передних натяжителей ремней безопасности, возможно только при условии правильной фиксации язычков ремней безопасности передних сидений в замках ремней безопасности. 2. Не вставляйте язычок ремня безопасности в замок ремня переднего пассажира, если сиденье переднего пассажира не занято. В противном случае при аварии натяжитель ремней безопасности может сработать. 3. Активирование натяжителей ремней безопасности возможно только, если на каждом переднем ремне безопасности с трехточечным креплением, язычок ремня безопасности зафиксирован в замке ремня. Это дает основания полагать, что непроизвольное срабатывание правого переднего ремня безопасности, произошло в результате нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц.

Также, в расчете стоимости восстановительного ремонта указаны как подлежащие замене такие детали, как рулевое колесо и щиток приборов. Однако, в вышеуказанном руководстве по эксплуатации указано на то, что в случае срабатывания подушек безопасности необходимо заменить подушки безопасности в специализированной мастерской с квалифицированным персоналом и нет указаний на то, что необходима полная замена рулевого колеса и щитка приборов. Кроме того, на фотоматериалах экспертизы данные детали автомобиля не имеют повреждений кроме тех, которые происходят при срабатывании подушек безопасности.

Данная судебная экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, что вызывает сомнения в полноте и объективности выводов эксперта.

Просит суд исключить стоимость запчастей и восстановительных работ в части, касающейся правого переднего ремня безопасности, рулевого колеса и щитка приборов, из общей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-класса гос. номер №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО10 и ФИО11

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е-300 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный номер № - 26 ФИО3, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования г распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.г. №- ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» с целью определения суммы причиненного ему материального ущерба. По результатам проведенной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составил 830 985 рублей 00 копеек. Истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату в сумме 830 985 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком ФИО4 получена, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. 

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мерседес Бенц Е-300» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой РСА? Производство экспертизы поручено ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е300», государственный регистрационный знак № на период ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 1 063 741 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е300», государственный регистрационный знак № на период ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 1 361 629 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства.

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е300», государственный регистрационный знак № на период ДТП составляет: 1 063 565 (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е300», государственный регистрационный знак № составляет: 346 464 (триста сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что касается правого (пассажирского) ремня безопасности стоимостью 45 595 рублей, он включил его в сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в момент ДТП натяжитель ремня безопасности правого пассажира сработал, независимо от того, был ли пассажир на переднем сиденье, либо была установлена заглушка в фиксатор ремня безопасности, в данном случае блок управления автомобиля дает сигнал присутствия пассажира на переднем правом сиденье. В данном случае стоимость ремня безопасности правого пассажирского сиденья не входит в стоимость годных остатков, а входит в стоимость восстановительного ремонта. А в этом случае имеет место быть полная гибель транспортного средства. Что касается включения в состав восстановительного ремонта рулевого колеса стоимостью 47107 рублей, оно для данной марки автомобиля подлежит полной замене в сборе с подушкой безопасности, так рекомендует производитель. Отдельно подушка безопасности не подлежит замене. Что касается щитка приборов стоимостью 140 248 рублей, речь идет о панели автомобиля, которая полностью повреждена в результате ДТП. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы при проведении экспертизы и в судебном заседании, применил законные методы, использовал нормативную документацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, экспертом установлена полная гибель транспортного средства в результате произошедшего ДТП. Следовательно, сумма материального ущерба причиненного ФИО1 составляет 1063 565 рублей (среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства) – 346464 рубля ( стоимость годных остатков) = 717 101 рубль.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 830985 рублей. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований и взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 717101 рубль. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу ответчиком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 717 101 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113884 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов