Дело N 2-1326/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 26 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре А.В. Пиксайкиной,

с участием истца С.Е. Юн, его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Сергея Евгеньевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юн С.Е. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате смартфона Apple iPhone 7 128 Gb в размере 32391,00 рублей, расходов по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 1490,00 рублей, переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3786,57 рублей, пени (неустойки) в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он за счет кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) приобрел сотовый телефон iPhone 7 128 Gb (№) за 32391,00 руб., а также услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента по цене 1490,00 руб. Кредитный договор был закрыт, что подтверждается справкой банка, сумма процентов за пользование кредитом составила 3786,57 руб.

В процессе эксплуатации была обнаружена неисправность: телефон нагревался, постоянно самопроизвольно перезагружался, зависал, терял связь, самопроизвольно отключался во время разговора и перестал обнаруживать сим-карту.

Дефект товара обнаружился в пределах действия гарантийного срока и 22.06.2019 неисправный товар был принят для ремонта, о чем составлена квитанция №

<

***>.

07.07.2019 истцу был выдан товар с другим серийным номером №, который не совпадал с квитанцией №

<

***>. Сотрудники ООО «МВМ» пояснили, что произвели замену на исправный, но бывший в употреблении товар без согласования с истцом и предоставили копию результат диагностики от ООО «Современный сервис». При осмотре замененного товара, в нем также были выявлены дефекты в виде клея на экране.

07.07.2019 истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением и требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в полном объеме. На данное заявление истец получил отказ.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец С.Е. Юн поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил, что хочет расторгнуть договор и вернуть деньги, поскольку его не устраивает, что аппарат был заменен. Приняв его телефон и заменив на другой, ответчик признал, что у телефона был брак. Ему данный аппарат не нужен, хочет забрать деньги и купить новый телефон. 

Его представитель ФИО1 также поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщила претензий к новому аппарату у истца нет, но полагает, что он не новый, замену товара с истцом не согласовали, новый аппарат может тоже сломаться и покупатель снова пострадает. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, согласно которым истец 22.06.2019 г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в смартфоне марки Apple, что подтверждается квитанцией о приеме №

<

***> от 22.06.2019 г. Срок ремонта установлен сторонами в 45 дней. 26.06.2019 покупатель был извещен об окончании гарантийного обслуживания и необходимости получить товар и 07.07.2019 (на 15-й день после сдачи товара в ремонт) истец прибыл для его получения. Однако, 07.07.2019 истец предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на тот факт, что товар заменили, а он не давал на это разрешение.

В законе «О защите прав потребителей» не содержится предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно определяемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Также п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» прямо предусматривает возможность устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Поскольку недостаток в товаре устранен, считает, что требование потребителя удовлетворено в установленный законом срок. 

Таким образом, требование истца о возврате излишне уплаченной за товар суммы не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчиком соблюдены сроки ремонта товара. 

В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также представитель истца ООО «МВМ» ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для проверки доводов истца в части наличия в товаре недостатков. 

С учетом мнения истца и его представителя, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истец оспаривает не наличие недостатков в сотовом телефоне - iPhone 7 128 Gb, №, а способ устранения выявленного в товаре iPhone 7 128 Gb, № недостатка путем замены товара аналогичным изделием с №.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи Юн С.Е. приобрел в магазине, расположенном в 

<

...>, сотовый телефон - iPhone 7 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 32391,00 рубль, услугу по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 1490,00 рублей. Оплата товара производилась с использование кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК».

В указанном товаре обнаружилась неисправность: не видит сим карту, теряет связь при разговоре, глухо слышно собеседника.

22.06.2019 года, то есть по истечении 15-ти дневного срока с момента покупки товара, Юн. С.Е. обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта аппарата iPhone 7 128 Gb, IMEI: №, передав телефон.

04.07.2019 года, то есть в установленный законом срок, ответчик произвел гарантийный ремонт товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. В результате проведенного ремонта IMEI телефона № изменился на другой номер – №. Указанное обстоятельство подтверждается информацией ООО «Современный Сервис» (л.д. 16).

07.07.2019 года истец обратился с заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате денег, так как он отказывается принимать замененный телефон.

Таким образом, товар не был получен истцом, в связи с отказом его принять, предъявлена в этот же день претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денег.

26.07.2019 года истцу ответчиком отказано в удовлетворении заявления, поскольку требование об устранении недостатка ООО «МВМ» надлежащим образом исполнило, недостаток был устранен своевременно путем замены аппарата.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом следует отметить, что положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав, в том числе право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара. Следовательно, закон предоставляет потребителю, осуществляющему свои права своей волей и в своем интересе, самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для суда являлось выяснение того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при выявлении истцом в телефоне недостатков он 22.06.2019 года обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта телефона в целях устранения возникших в нем неисправностей. Квитанция о приеме телефона № 

<

***> не содержит указания на наличие в нем существенного недостатка, также как и требований о принятии отказа от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно гарантийной политики компании «Apple», размещенной в открытом доступе на её официальном сайте, обязательства «Apple» в случае подачи претензии по гарантии заключается в том, что компания по своему усмотрению либо производит ремонт изделия «Apple» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо заменяет изделие «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple»; либо возвращает уплаченную цену изделия «Apple» при условии его возврата.

Установив по результатам проверки качества телефона истца, что в нем присутствует производственный дефект, учитывая требования истца, который, исходя из содержания его заявления, желал получить в пользование исправный сотовый телефон, ответчиком была произведена замена бывшего в использовании истца сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb № на новый идентичный по функциональному обеспечению сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI № № 

Согласно сведений, с официального сайта «Apple», IMEI № № соответствует продукту, который был заменен, а устройство iPhone 7 c IMEI № № на день рассмотрения дела в суде не активировано. 

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

При таких обстоятельствах истцом реализовано предоставленное ему законом право на устранение недостатка в товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестного использования гражданами своих прав и осуществления своих обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, реализуя свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, а именно нуждаться в защите своих прав, которые необоснованно были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, как было установлено выше, право истца, как потребителя, обнаружившего в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, было восстановлено ответчиком по первому его требованию о безвозмездном устранении недостатков. Юн С.Е. был предложен не активированный сотовый телефон, идентичный ранее приобретенному, что полностью способствовало восстановлению его нарушенных прав применительно к вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

В изложенной связи, в действиях истца по обращению в суд с настоящими требованиями усматривается злоупотребление правом со стороны истца, предъявившего новое требование к ответчику после того, как ответчик удовлетворил первоначальное требование истца, а исходя из положений п. 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ гражданские права лица, злоупотребившего правом, не подлежат судебной защите.

Потому в удовлетворении иска о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли – продажи от августа 2018 года, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате смартфона Apple iPhone 7 128 Gb в размере 32391,00 рублей, расходов по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 1490,00 рублей, переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3786,57 рублей, пени (неустойки) в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Юн С.Е. заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Юн С.Е. отказано, а также им не представлено документов подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юн Сергея Евгеньевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате смартфона Apple iPone 7 128 Gb в размере 32391,00 рублей, расходов по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 1490,00 рублей, переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3786,57 рублей, пени (неустойки) в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2019 г.

Судья А.Т. Заруцкий