Судья Грибченко Е.Д. Дело № 22-1963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Полянской ФИО9.

с участием прокурора Сорочинской О.Н., подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Агаркова В.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, которым производство по жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Перегудовой Е.А. на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 от 28 июня 2023 года прекращено.

Заслушав выступление адвоката Агаркова В.Г. и мнение подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30 июня 2023 года в Кантемировский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Перегудовой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1, в которой ставился вопрос о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 28 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1; защитник указывала на допущенное следователем нарушение прав ее подзащитного при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Обжалуемым постановлением районного суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагает его незаконным и необоснованным, считает, что его жалоба на постановление об избрании ему меры пресечения подлежит рассмотрению по существу; отмечает, что 5 июля 2023 года после отмены обжалуемого постановления об избрании ему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователем ФИО5 этой же датой вынесено аналогичное постановление, о чем было известно суду первой инстанции, однако доводы заявителя об оценке наличия оснований для избрания в отношении него меры пресечения и нарушении его конституционного права на труд не исследованы районным судом; просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 28 июня 2023 года или направить материал в районный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, сослался на то, что избранная оспариваемым постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения отменена самим следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения жалобы адвоката Перегудовой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Имеющиеся в материалах дела документальные данные указанные обстоятельства подтверждают.

При таких данных вывод суд первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения жалобы предмета обжалования является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что следователь повторно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем наложенные на него ограничения свободы передвижения и выбора места пребывания фактически продолжают действовать, не может быть признана достаточной для пересмотра судебного постановления. 

Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, законность и обоснованность применения следователем указанной меры пресечения на основании постановления от 5 июля 2023 года были предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 года, в настоящее время находящееся в стадии апелляционного обжалования. 

Таким образом, продолжение в настоящее время производства по жалобе на предыдущее постановление об избрании меры пресечения привело бы к параллельной проверке в судебном порядке одних и тех же обстоятельств. 

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного в рамках данного судебного производства, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кантемировский районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года о прекращении производства в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе адвоката Перегудовой Е.А. в защиту ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий