Дело № 1-176/2019

Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 14 января 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшегоФИО4 №1, при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, находясь 

<

адрес>, свободным доступом похитил лестницу-стремянку, 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО4 №1, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь 

<

адрес> похитил две ковровые дорожки, принадлежащие ФИО4 №1, 

<

данные изъяты> после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО4 №1, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ФИО4 №1 признал. Вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ФИО4 №1 признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в доме, где ранее проживал с матерью. Собственником дома является его брат-ФИО4 №1, он-ФИО1 не стал вступать в права наследования, по договоренности с братом проживает в доме и пользуется всем имуществом. Ключи от дома ему передала супруга брата, так как последний был на работе в 

<

адрес>. Они с братом ремонтировали дом, крыли крышу шифером, при этом пользовались инструментом ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу 

<

адрес>, когда вернулся, заметил что в коридоре - нежилой части дома, ФИО4 №1 установил перегородки, таким образом, отгородил часть коридора, на дверь повесил навесной замок, ключа не оставил, но пользоваться данным помещением не запрещал. 

<

адрес> ФИО1 позвонил своему начальнику, узнать, когда ему перечислят заработную плату, начальник сказал, что передал деньги его брату. До брата он дозвониться не смог, после того как выпил, решил похитить и продать его вещи, так как не было денег. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, похитил лестницу-стремянку, 

<

адрес>, две ковровые дорожки из дома, затем вышел в коридор, дернул за замок, открыл дверь в кладовку, что там находилось, он не знал, оттуда похитил болгарку, бензопилу, УШМ, удлинитель, вышел во двор дома, похитил металлические трубы, все имущество приобретал его брат, похищенное продал Свидетель №1 и Свидетель №5, на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем искренне раскаивается, приносит извинения брату, ему перед ним стыдно, он возместил материальный и моральный ущерб.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ФИО1 является его братом. Сущность ст.51 Конституции РФ разъяснена, показания давать согласен, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с матерью 

<

адрес> После смерти матери ФИО4 №1 является собственником дома, который использует под дачу. ФИО1 не вступал в права наследования. По общей договоренности брат мог проживать в доме и пользоваться всем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в его доме, ключи брату передала супруга ФИО4 №1. ФИО1 жил в доме, помогал делать ремонт, покупал проводку. Дом был в полном распоряжении брата, никаких ограничений по пользованию домом не было, он жил как хозяин дома. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 покрыли крышу шифером, при этом пользовались инструментом ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу 

<

адрес>, а он продолжил ремонт, в нежилой части дома установил перегородки, таким образом, отгородил часть коридора, на дверь повесил навесной замок, в кладовку убрал инструмент, ключ брату не оставил, что находится в кладовке, не говорил, пользоваться данным помещением не запрещал. Инструменты убрал, чтобы брат не сломал их. 

<

адрес> ФИО4 №1 приехал в деревню и обнаружил, что замок на двери кладовки сломан, спросил брата, что случилось, он ничего не ответил и ушел из дома. При осмотре обнаружил пропажу: 

<

данные изъяты> ущерб является для него существенным. Согласен с оценкой эксперта, оценивает имущество с учетом проведенной экспертизы, все приобретал на свои личные сбережения, распоряжаться имуществом брату не разрешал. Все похищенное было возвращено сотрудниками полиции, кроме этого брат возместил ущерб, заплатил 

<

данные изъяты>, и теперь может пользоваться рабочим инструментом. Претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ним, просит строго не наказывать, считает, что один он не мог совершить данную кражу, когда приехал на дачу, в доме находились посторонние лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 знает как жителя деревни, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней и предложил купить трубы, лестницу - стремянку и дрель, сказал, что трубы и инструмент принадлежат ему, на работе задерживают заработную плату, а ему нужны деньги. Она согласилась, заплатила около 

<

данные изъяты>, при этом часть отдала деньгами, часть продуктами. Впоследствии все, что купила у ФИО1, выдала сотрудникам полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что ФИО1 является его соседом, ДД.ММ.ГГГГ он пришел и попросил в долг денег, предложил купить у него удлинитель. Свидетель №5 одолжил ему денег, 

<

данные изъяты>, удлинитель ФИО1 оставил у него, впоследствии Свидетель №5 выдал его сотрудникам полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принес к ее дому триммер, который хотел продать ее родственнику, но триммер не работал, ФИО1 оставил триммер на улице и ушел. Вечером она убрала триммер в сарай, чтобы его не украли, впоследствии выдала его сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколами осмотра предметов, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества ФИО4 №1 нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия. 

Заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте в части совершения хищения имущества ФИО4 №1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколам осмотров места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего.

В то же время, суд не принимает в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте ФИО1 в части показаний о незаконном проникновении в кладовку и способа слома замка, так как в данной части показания, изложенные следователем в протоколе, противоречат материалам дела, как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживал в доме на законных основаниях, о чем подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1, навесной замок согласно заключению эксперта, был сломан посторонним предметом или инструментом при помощи физической силы, а не «сорван руками». 

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4 №1 установлена, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела. При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище» не нашел своего подтверждения.

Так согласно п.п. 18 и 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует, понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи с учетом примечания 3 к статье 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует, как и в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> следует, что дверь 

<

данные изъяты> располагается рядом с дверью в помещение туалета, в нежилой части дома, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно производили ремонт в доме, во время нахождения ФИО1 на работе 

<

адрес> его брат-ФИО4 №1, в холодном коридоре дома установил перегородки, где оставил рабочий инструмент, дверь закрыл на навесной замок. 

Таким образом,«кладовка», в которой находились инструменты потерпевшего, не была обособлена от жилых построек, является нежилым помещением, входящим в индивидуальный жилой дом и не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».ФИО1 проживал в жилом доме с согласия собственника (брата ФИО4 №1) на законных основаниях, имел право пользоваться жилыми и нежилыми постройками, никаких ограничений по пользованию домом, кладовой и имуществом не имелось.

Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевший в судебном заседании пояснил, что убрал рабочий инструмент в кладовку, которую отгородил во время командировки брата, чтобы ФИО1 не сломал инструмент, пользоваться кладовкой ФИО1 не запрещал. Запрет на отчуждение имущества свидетельствует о незаконности его изъятия, а не о наличии умысла на незаконное проникновение.

Органами предварительного следствия не установлено и не вменено ФИО1, каким образом им был сломан навесной замок, на дверях кладовой в коридоре жилого дома. Учитывая показания потерпевшего ФИО4 №1 о присутствии в доме посторонних лиц, заключение эксперта-криминалиста о механизме повреждения замка, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о предмете или инструменте, которыми был поврежден замок, отсутствие должной осведомленности у подсудимого о механизме повреждения замка, устранить сомнения, что замок был поврежден именно подсудимым, не представилось возможным. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на незаконное проникновение в хранилище, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В то же время судом установлено, что изъятие чужого имущества из дома и придомовой территории ФИО1, объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление. Действия по изъятию чужого имущества, были тайными, право распоряжаться имуществом ФИО4 №1 у ФИО1 не было, преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом, мотивом преступления являлась корыстная цель, так как у ФИО1 отсутствовали денежные средства. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением экспертизы, сторонами не оспорена. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. 

<

данные изъяты> «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты> явку с повинной (т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе представление органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, о чем пояснил потерпевший в судебном заседании - причиненный ущерб ему возмещен, вред заглажен полностью, претензий не имеет), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления).

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, повлияло на его поведение. По мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, об этом свидетельствуют материалы дела, 

<

данные изъяты> Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО1, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

<

данные изъяты> 

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в размерах санкции статьи с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ (так как имеются отягчающие обстоятельства), по ст.64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется. 

Оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, ФИО1 совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГна исправительные работы, 

<

данные изъяты>, учитывая характеристику личности, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы …, в том числе при любом виде рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Вид рецидива суд определяет согласно ч.1 ст.18 УК РФ (ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ оплачены издержки по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, защитнику ФИО2 назначено к выплате вознаграждение 

<

данные изъяты>.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек по делу, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а именно от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ замененаболее мягким видом наказания, и окончательно назначить наказаниес учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания (лишения свободы) время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, по выплате вознаграждения защитнику ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты> -возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева