Дело № 1-73/19

УИД № 29MS0016-01-2019-000020-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коптяева А.В.,

потерпевшего С2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 31 октября 2017 года; срок окончания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 17 августа 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 4 месяца 14 дней,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 119 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух управлениях автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, при этом является лицом, имеющим судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему (ФИО1у) назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, 29 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ-2705», г.н. №, и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования указанных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле от ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... г. Котласа Архангельской области, после чего сразу же, управляя автомобилем, и, двигаясь по .... в г. Котласе Архангельской области, вблизи ...., расположенного на указанной улице, около 17 часов 40 минут того же дня был остановлен непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» К и М, которыми он (ФИО1) в последующем был доставлен в помещение ОМВД России «Котласский», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... где ему (ФИО1у) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер» №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до __.__.__, от которого он (ФИО1) отказался, а затем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО1) около 18 часов 50 минут __.__.__ также в помещении ОМВД России «Котласский», расположенном по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от __.__.__ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол .... о направлении его (ФИО1а) на медицинское освидетельствование от __.__.__, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемому к ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, он (ФИО1) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления им (ФИО1) вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же (ФИО1), 30 августа 2018 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь возле подъезда № .... в г. Котласе Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв в правую руку топор, высказав словесно угрозы убийством малознакомому ему (ФИО1у) С2, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вблизи окон .... вышеуказанного дома, находясь на небольшом расстоянии напротив открытого окна кухни .... в г. Котласе Архангельской области, в котором находился С2, приближаясь к последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно с силой кинул топор в С2 через открытое окно, который, сумев среагировать на данный бросок топора, с целью защиты своей жизни, выставил руку перед собой, в результате чего удар топором пришелся по руке С2, тем самым последний отбил топор. С учетом сложившейся обстановки, в которой были высказаны угрозы убийством, и его (ФИО1а) агрессивного поведения действия последнего С2 воспринял как реальную угрозу своей жизни, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же (ФИО1), достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, при этом является лицом, имеющим судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ-2705», г.н. №, и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования указанных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле на улицы города Котласа Архангельской области, после чего, управляя автомобилем, и, двигаясь по .... в г. Котласе Архангельской области, вблизи дома ...., около 18 часов 10 минут того же дня был остановлен непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П и С4, установившими __.__.__ около 18 часов 36 минут возле .... в г. Котласе Архангельской области наличие у него (ФИО1а) в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,901 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и, зафиксированного прибором - алкотектором (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «PRO-100 combi» («ПРО-100 комби») №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до __.__.__, в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от __.__.__ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии .... от __.__.__, то есть был установлен факт управления им (ФИО1) вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения 29 августа 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения __.__.__, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он судим мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ и к 2 годам лишения права управления транспортными средствами. Обязательные работы он отбыл полностью в 2017 году, а срок лишения специальным правом еще не истек. Он никогда не получал водительского удостоверения. Хоть он и не имеет права управления транспортными средствами, но он управлял ранее транспортными средствами, имеет навык управления ими. В 2017 году он приобрел автомобиль ГАЗ-2705, г.н. №, который передал в пользование и оформил на свою сожительницу Ж Так как он не имеет права управления транспортными средствами, поэтому Ж наняла водителя - М2, чтобы тот мог управлять ее автомобилем, а он подрабатывал на автомобиле. __.__.__ около 18 часов он приехал на автомобиле сожительницы, которым управлял М2 к зданию ТЦ «Радуга», который расположен на .... в г. Котласе. Ж он собирался забрать с работы и поехать домой. В тот день он употреблял спиртное, а именно пиво. М2 спиртное не употреблял. Когда они подъехали к зданию ТЦ «Радуга», припарковали вышеуказанный автомобиль на парковке, М2 вышел в магазин. Он также сходил в магазин и купил себе пива, после чего остался около автомобиля на улице, пил пиво. Когда вышла с работы его сожительница Ж, он уже сидел в салоне автомобиля и продолжал распивать пиво. Ж также села в салон автомобиля, и в это время к их автомобилю подошел незнакомый ему мужчина, который попросил освободить место, то есть отъехать на автомобиле в сторону, так как последнему нужно было выгрузить или загрузить товар в свой автомобиль. Он решил сам сесть за руль автомобиля и переставить автомобиль. Таким образом, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сидение автомобиля ГАЗ-2705, завел двигатель, так как ключи зажигания были в замке зажигания, и поехал к кафе «Чугунок», которое расположено рядом с ТЦ «Радуга», где хотел на свободное место припарковать вышеуказанный автомобиль и дождаться прихода М2. Когда он управлял вышеуказанным автомобилем, выехал со стоянки у ТЦ «Радуга» и подъехал к кафе «Чугунок», он услышал звуковой сигнал и увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Он остановил автомобиль около кафе «Чугунок», вышел из салона автомобиля. К нему подошли сотрудники ГИБДД. Он хотел объяснить им, почему он выпивший управляет автомобилем. Те пригласили его в салон своего автомобиля, но ему не понравилось, что сотрудники ДПС хотели эвакуировать автомобиль на платную автостоянку, и поэтому он не захотел с ними общаться и называть свои данные. В результате его отвезли в отдел полиции по адресу: 

<

...>. Уже в здании ОМВД России «Котласский» он сообщил сотрудникам ДПС свои данные. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, но он отказался дышать в трубку. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании КПНД, но он также отказался. Сотрудники ДПС составили в отношении него соответствующие материалы, которые он подписал (т. 1 л.д. 205-209, 227-233).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал место на парковке возле ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, с которого он __.__.__ выехал, будучи в алкогольном опьянении, на автомобиле ГАЗ-2705, после чего показал на рядом расположенное кафе «Чугунок» по адресу: г. Котлас, ...., где он был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно при управлении вышеуказанным автомобилем, а затем показал место в помещении фойе здания ОМВД России «Котласский», где он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 210-213).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля К, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», согласно которым __.__.__ он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ГИБДД М Около 17 часов 40 минут указанного дня в ходе патрулирования улиц города Котласа, ими был замечен и остановлен у .... в г. Котласе автомобиль марки ГАЗ-2705, г.н. №. Указанным автомобилем управлял мужчина, а рядом с последним находилась женщина. Он вышел из салона служебного автомобиля, подошел к автомобилю ГАЗ-2705, представился водителю автомобиля, попросил предъявить документы. Водитель вышеуказанного автомобиля вышел из салона на улицу, предъявил свидетельство о регистрации ТС, более никаких документов не было. Кроме того, водитель отказался называть свои данные. По документам автомобиль принадлежал Ж, которая и являлась пассажиром вышеуказанного автомобиля. Водитель автомобиля был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС ГИБДД. В ходе общения он заметил у водителя признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта водителя пахло спиртным, у последнего была неустойчивая поза, речь была несвязная, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствовало окружающей обстановке. Инспектор ДПС М сообщил, что знает данного водителя, им является ФИО1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России «Котласский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер» №, но последний отказался пройти освидетельствование. Поэтому им в 18 часов 40 минут __.__.__ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1а, в котором указано, что тот от освидетельствования отказался. Указанный акт ФИО1 подписал. Затем ФИО1у было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», которое ФИО1 также пройти отказался. В связи с этим им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1а. ФИО1 поставил свои подписи в протоколе. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ __.__.__. После того, как ими был замечен вышеуказанный автомобиль и после его остановки, ФИО1 находился все время в поле его зрения и спиртные напитки не употреблял (т. 1 л.д. 97-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля М, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 109-111), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К

Из показаний свидетеля Ж следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ГАЗ-2705, г.н. № который приобрел ее сожитель ФИО1. На указанном автомобиле ее сожитель ФИО1 и водитель М2 подрабатывают. Ей известно, что у ФИО1а нет права управления транспортными средствами, поэтому она и наняла водителя. __.__.__ около 17 часов 45 минут, она вышла с работы из ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: г. Котлас, ..... Около ТЦ «Радуга» находился ее вышеуказанный автомобиль, на котором она собиралась добраться домой. В это время к автомобилю подошел ФИО1, который сел в салон автомобиля на водительское сидение. По внешнему виду ФИО1а она заметила, что последний выпивший. Она также села в салон автомобиля на пассажирское сиденье, они хотели дождаться их водителя М2, который должен был отвезти их домой. В это время водитель какого-то автомобиля, который подъехал на парковку, где находился их автомобиль, попросил отъехать их, так как тот хотел припарковать свой автомобиль на их место. Тогда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отъехал с парковки на вышеуказанном автомобиле, недалеко от кафе «Чугунок» их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и заметили, что ФИО1 был выпивший, пригласили его в служебный автомобиль ДПС, а затем увезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 115-116).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля М2 (т. 1 л.д. 146-147) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Ж

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки у свидетеля К был изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи, произведенные __.__.__ при оформлении материалов в отношении ФИО1 по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, DVD-R диск, содержащий видеозаписи, произведенные __.__.__ при оформлении материалов в отношении ФИО1, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103-105, 106).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что __.__.__ в 17 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-2705, г.н. №, возле .... в г. Котласе Архангельской области (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __.__.__ в 18 часов 40 минут в помещении ОМВД России «Котласский», расположенного по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» К с применением видеозаписи было предложено пройти ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, управлявшему автомобилем ГАЗ-2705, г.н. №, освидетельствование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «Юпитер», заводской №, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 37).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ-2705, г.н. №, __.__.__ в 18 часов 50 минут с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 38).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 2 л.д. 47).

Из справки филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области следует, что ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыл __.__.__, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - __.__.__ (т. 2 л.д. 49).

Выпиской из приказа, копиями должностных инструкций, графиком работы подтверждается, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» К и М несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Котласе __.__.__ (т. 1 л.д. 113, 49-51, 52-54, 44).

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», имеющего заводской номер №, согласно которой указанный прибор прошел техническое освидетельствование (поверку) и признан годным к эксплуатации до __.__.__ (т. 1 л.д. 47).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Котласский» водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (т. 1 л.д. 42).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от __.__.__) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По факту угрозы убийством 30 августа 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, показал, что __.__.__ около 17 часов его на автомобиле ГАЗ-2705, г.н. №, привез его знакомый М2 к дому № по .... в г. Котласе Архангельской области. Автомобиль они припарковали напротив подъезда № указанного дома. Он и М2 вышли из автомобиля, к нему подошел С2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. С2 предложил ему совершить «автоподставу», то есть фиктивное дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем. Он отказался. После этого он пошел в подъезд №, в котором проживает его родственник С1 Кроме его вышеуказанного автомобиля во дворе ...., находился второй автомобиль - Нива белого цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит С2. Когда он зашел в подъезд №, он услышал, как завелся его автомобиль, и какое-то движение. Он выбежал из подъезда и увидел, что автомобиль ГАЗ-2705 столкнулся с автомобилем Нива, принадлежащим С2. В салоне его автомобиля находился С2. Как позднее он узнал от М2, ключ от замка зажигания тот оставил в замке зажигания и не запер дверцы автомобиля. Он понял, что С2 без его ведома и разрешения сел в салон его вышеуказанного автомобиля, и совершил наезд на свой автомобиль Нива. Он подбежал к своему автомобилю, вытащил С2 из салона автомобиля, между ними возник конфликт, в ходе которого произошла потасовка, но ударов друг другу не наносили. После этого С2 ушел к себе домой, а он стал искать ключи от автомобиля и телефон. Ключи и телефон он не нашел. После этого он увидел, что С2 вышел из подъезда своего дома с топором в руке. Между ними продолжился конфликт и потасовка, в ходе которой С2 ударил его какой-то частью топора по левой части лица, а именно по левой щеке, отчего он испытал физическую боль. В ходе данного конфликта, когда фактически они оказались в подъезде № вышеуказанного дома, он забрал топор у С2. Когда он забрал топор у С2, тот сразу поднялся на второй этаж к себе домой, а он вышел из подъезда № вышеуказанного дома уже с топором в руке. Когда он оказался на улице во дворе дома, ходил во дворе дома с топором в руке, слышал и видел, как С2 находился у открытого окна своей квартиры на 2 этаже вышеуказанного дома. Он говорил С2, чтобы тот вышел на улицу, он хотел отдать тому топор. Так как последний не выходил на улицу, и топор ему был не нужен, поэтому он кинул топор, не целясь, в сторону дома, а именно хотел закинуть топор на крышу дома. Но топор случайно попал в открытое окно квартиры С2, в котором последний находился и снимал его на камеру своего телефона. При этом он ничего С2 не говорил, угроз не высказывал, умысла на запугивание и причинение вреда здоровью С2 у него не было. После этого он ушел спать в квартиру к ФИО2. Через некоторое время его разбудил ФИО2, он вышел на улицу, где находились сотрудники ГИБДД, которые разговаривали со С2. Его забрал наряд ППСП и отвезли его в отдел полиции. Автомобиль ГАЗ-2705 принадлежит его сожительнице Ж По факту того, что С2 угнал ее автомобиль, совершил наезд на свой автомобиль, она обратилась с заявлением в полицию.

В судебном заседании потерпевший С2 показал, что он проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с матерью С3 __.__.__ около 16 часов 30 минут он находился дома со своей матерью. Их квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, в подъезде №. В тот день и вечер он был трезв, спиртного не употреблял. В указанный день окно в кухне квартиры, которое выходит во двор дома, было открыто настежь. В указанное время он находился в кухне и услышал громкий звук, похожий на удар двух металлических предметов, который доносился с улицы. Выглянув в окно, он увидел автомобиль ГАЗель, г.н. №, который совершил наезд на левую часть его автомобиля Нива, г.н. №, который стоял во дворе его дома. При этом его автомобиль получил механические повреждения, а именно вмятину на левом боку. Автомобиль ГАЗель после столкновения остановился, из салона автомобиля со стороны водительского сидения вышел малознакомый ему Селянин Анатолий. Он вышел на улицу, подошел к ФИО1у, спросил, зачем тот наехал на его автомобиль. ФИО1 ему ничего пояснить не мог, по разговору и по внешнему виду ему показалось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от последнего пахло спиртным, его походка была шаткая, речь невнятная. О произошедшем он сообщил в полицию. После чего он пошел домой, а ФИО1 оставался на улице. После того, как он зашел домой, его мать сообщила ему, что ФИО1 снова сел в автомобиль ГАЗель, и, двигаясь задним ходом, снова совершил наезд на его автомобиль, в результате чего его автомобиль снова получил механические повреждения. Он выбежал на улицу, подошел к ФИО1у, и забрал у последнего ключ от замка зажигания, чтобы тот не скрылся с места ДТП. Об этом он снова сообщил в полицию. ФИО1 ушел в подъезд № его дома, а он пошел домой. Около 16 часов 45 минут того же дня он услышал крик ФИО1а, доносившийся с улицы. Когда он выглянул в открытое окно кухни, он увидел, что ФИО1 ходит по двору дома с топором в руке, а именно тот ходил под окнами кухни его квартиры. Он слышал, что ФИО1 кричал ему, чтобы он вышел из дома, что тот хочет с ним разобраться. Он испугался того, что тот вызывал его на улицу и хотел разобраться. Он понял, что топор тот взял, чтобы с ним разобраться. Он понимал, ФИО1 попытается с ним затеять драку, в ходе которой ФИО1 мог ударить его топором, убить им, либо причинить ему тяжкий вред здоровью. Он понимал это, и не стал выходить на улицу, оставался дома. ФИО1 видел его в окне квартиры, ФИО1 смотрел на него. Так как он не вышел во двор дома, ФИО1 зашел в его подъезд, он слышал, как тот поднялся на второй этаж и ходил около его квартиры. Так как стены дома деревянные, то слышимость хорошая, и он отчетливо слышал, как ФИО1, находясь в подъезде, громко сказал «Сейчас я тебя порешу». Данные слова он воспринял как угрозу своей жизни и здоровья, так как ФИО1 был в агрессивном, возбужденном состоянии, у последнего в руке был топор, ФИО1 реально мог осуществить свои угрозы и расправиться с ним. Он и его мать оставались дома, дверь была запета, они боялись пошевелиться. После этого он услышал, как ФИО1 стал спускаться вниз, и увидел, как тот вышел на улицу во двор дома. ФИО1 также продолжал держать топор в руке. Угрозы ФИО1а он воспринял реально. Он включил запись на видеокамере своего телефона, чтобы зафиксировать противоправное поведение ФИО1а. Он сказал ФИО1у, который ходил с топором в руке под открытым окном его квартиры, что тот поступает противоправно, что он снимает действия последнего на видеокамеру. ФИО1 видел, что он, стоя у открытого окна, снимает действия последнего на видеокамеру телефона, и в этот момент ФИО1, находясь на улице напротив него, кинул в него топор, который держал в руке. Топор летел прямо в него, он залетел в открытое окно и, если бы он не среагировал на это, и не отбил бы топор рукой, то топор ударил бы его прямо в голову, и мог причинить ему смерть или тяжкий вред здоровью. Топор упал на пол кухни в его квартире. Он сильно испугался того, что ФИО1 кинул в него топором, тот действительно мог попасть им ему в голову, причинить этим ему смерть или тяжкий вред здоровью, действия ФИО1а он воспринял для себя, как реальную угрозу жизни и здоровью. У него имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 мог расправиться с ним. Когда он отбивал рукой топор, он испытал физическую боль в руке, но за медицинской помощью он не обращался. Как ФИО1 кинул в него топор, он успел заснять на видеокамеру телефона. После этого ФИО1 ушел куда-то со двора дома. Когда приехал сотрудник полиции, он все рассказал последнему, выдал топор, которым в него кинул ФИО1. Он хорошо рассмотрел топор, топор был очень большой, его рукоять выполнена из дерева длиной около 50-70 см, длина лезвия около 15-20 см. Позднее видеозапись с камеры телефона он выдал сотрудникам полиции. В момент броска топора, ФИО1, прекрасно видев его в окне, сначала посмотрел на него перед броском, а затем, продолжая смотреть именно на него, тем самым прицелившись, совершил именно умышленный бросок топором в него. Он, действительно испугавшись за свою жизнь, опасаясь, что топор ему попадет в голову, интуитивно выставил руку перед собой и отбил топор.

В ходе очной ставки между потерпевшим С2 и подозреваемым ФИО1, С2 подтвердил вышеуказанные показания, изобличая ФИО1 в угрозе убийством в его адрес (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель С3 в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего С2, дополнив, что ФИО1, находясь на улице с топором в руке, кричал в адрес ее сына, вызывал его на улицу разобраться, после чего в подъезде их дома высказывал в адрес ее сына угрозы убийством. Она испугалась за своего жизнь и здоровье сына, так как у ФИО1а был в руке топор, и последний мог убить топором или причинить сыну вред здоровью. Сын оставался дома, она сказала, чтобы сын никуда не выходил. Она сама также испугалась. ФИО1, находясь в подъезде, искал их квартиру. Дверь их квартиры была заперта, и открывать ФИО1у они не собирались, так как тот был агрессивным и в состоянии опьянения, они очень боялись его. При этом, она с сыном сидели дома «как мыши», то есть тихо, чтобы ФИО1 не понял, в какой квартире они находятся, очень боялись его, несмотря на то, что находились за закрытой дверь, поскольку дверь в их квартиру некачественная из тонкого металла, и ФИО1 с использованием топора мог проникнуть в их квартиру и совершить в отношении них противоправные действия.

В ходе очной ставки между свидетелем С3 и подозреваемым ФИО1, С2 подтвердила вышеуказанные показания, изобличая ФИО1а в угрозе убийством в адрес ее сына С2 (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель М2 показал, что __.__.__ в вечернее время он на автомобиле ГАЗ-2705, г.н. №, привез своего знакомого ФИО1 на .... в г. Котласе к родственнику С1. После чего ФИО1 вышел из салона автомобиля, а он также вышел из автомобиля и сразу пошел по своим делам. Он видел, как к ФИО1у подходил мужчина, который проживает в доме ФИО2 и о чем-то разговаривал с ФИО1. Автомобиль ГАЗ-2705 он припарковал у подъезда № ...., ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания по привычке, то есть забыл их забрать. О чем разговаривали ФИО1 и вышеуказанный мужчина, он не слышал.

В судебном заседании свидетель Ж дала показания, согласно которым в конце августа 2018 года, в вечернее время ей позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-2705, г.н. №, находится у .... в г. Котласе, и ей необходимо приехать. Приехав по указанному адресу, на улице, во дворе вышеуказанного дома она увидела принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, также недалеко находились служебные автомобили полиции. Как ей стало известно, ее сожитель ФИО1 на тот момент находился у своего родственника С1, который проживает в вышеуказанном доме. Вскоре ФИО1 вышел из дома С1 и его отвезли в отдел полиции.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, __.__.__ с участием заявителя С2 было осмотрено помещение квартиры .... в г. Котласе Архангельской области, С2 указал на топор, лежащий на полу в помещении кухни данной квартиры, который ФИО1, высказав в его адрес угрозы убийством, умышленно кинул в него через открытое окно, который он отбил рукой. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен, изъят топор (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый топор был осмотрен (т. 1 л.д. 164).

Из протокола осмотра места происшествия от __.__.__ следует, что у С2 была изъята видеозапись действий ФИО1 за __.__.__ с мобильного телефона С2, которая была скопирована и записана на СD-R диск (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно протоколу осмотра предметов изъятый СD-R диск с видеозаписью за __.__.__ был осмотрен (т. 1 л.д. 169-177).

Топор и СD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью за __.__.__ признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165, 178).

Вышеуказанная видеозапись была осмотрена в судебном заседании и установлено, что ФИО1 выходит из подъезда жилого дома, при этом держит в руке топор, после чего смотрит в окно квартиры, в котором находится лицо, осуществляющее видеосъемку, и осуществляет бросок топора в указанное окно, а лицо осуществляющее видеосъемку, выставив руку, отбивает указанный топор.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он __.__.__ около 16 часов 30 минут у .... в г. Котласе, двигаясь задним ходом на автомобиле ГАЗ-2705, г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21214, г.н. №, причинив автомобилю механические повреждения, в дальнейшем, в нарушение Правил дорожного движения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям свидетеля Т, который в судебном заседании показал, что __.__.__ он видел как автомобиль Газель, принадлежащий Ж, сожительнице ФИО1, начал движение задним ходом, после чего он видел как ФИО1 выбежал из подъезда жилого дома и вытащил из автомобиля Газель С2, а также к показаниям свидетеля Х, который показал, что в конце августа 2018 года он гулял по улице и видел как от двухэтажного деревянного дома на «Болтинке» отъезжает автомобиль Газель, после чего мужчину из-за руля вытащил Селянин Анатолий, между теми произошла потасовка, и они оказались в подъезде, затем он увидел, как мужчина убежал и вернулся с топором в руках, далее топор оказался в руках у ФИО1а и тот кинул топор назад не целясь, суд относится критически и находит эти показания недостоверными, поскольку данные этими свидетелями показания полностью опровергаются материалами дела, в том числе последовательными подробными показаниями потерпевшего С2 и свидетеля С3 Показания свидетелей Т, Х направлены на то, чтобы опорочить показания потерпевшего С2 и свидетеля С3, и обусловлены желанием помочь подсудимому в отстаивании его версии произошедшего.

Каких-либо оснований у потерпевшего С2 и свидетеля С3 для оговора ФИО1 не имеется, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Версию стороны защиты о том, что С2 пытался угнать автомобиль ФИО1а, при этом допустил наезд на свой автомобиль Нива, после чего между указанными лицами произошел конфликт, и ФИО1 никаких угроз в адрес С2 не высказывал, суд находит явно необоснованной, ничем объективно не подтвержденной, противоречащей материалам дела и опровергающейся признанными судом достоверными показаниями потерпевшего С2 и свидетеля С3

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1, в ходе конфликта, предварительно взяв в руку топор, находясь в подъезде дома, высказал словесно угрозы убийством С2, после чего, находясь на небольшом расстоянии напротив открытого окна квартиры, в которой находился потерпевший, умышленно с силой кинул топор в С2, который, сумев среагировать на бросок топора, с целью защиты своей жизни, выставил руку перед собой, в результате чего удар топором пришелся по руке потерпевшего. С учетом сложившейся обстановки, в которой были высказаны угрозы убийством, и агрессивного поведения ФИО1а, его действия С2 воспринял как реальную угрозу своей жизни, имея основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом угроза убийством была для потерпевшего реальной, у потерпевшего, даже находясь в квартире за закрытой дверью, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку потерпевший С2 и свидетель С2 сидели в квартире тихо «как мыши», чтобы ФИО1 не понял, в какой квартире они находятся, очень боялись его, поскольку дверь в их квартиру некачественная из Т металла, и ФИО1 с использованием топора мог проникнуть в их квартиру, они опасались противоправных действий ФИО1а.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения 21 сентября 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения __.__.__, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он судим мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ и к 2 годам лишения права управления транспортными средствами. __.__.__ в дневное время он употреблял спиртные напитки, а именно выпил водки 200 грамм. Около 17 часов __.__.__ он забрал автомобиль ГАЗ-2705, г.н. №, из ремонта и поехал по своим делам. Он понимал, что был выпивший и не имеет права управления транспортными средствами, но автомобиль было некому забрать. Он сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, и поехал в сторону г. Котласа. Проезжая по .... в г. Котласе, он заметил служебный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что его просят остановиться, и сразу же припарковался на обочине автодороги у .... в г. Котласе. После остановки автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, и потребовали предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, назвал свои данные. Так как он не имеет права управления транспортными средствами, он сообщил об этом сотрудникам ДПС ГИБДД. В ходе общения сотрудники заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласили его в салон служебного автомобиля. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прошел в салон служебного автомобиля ДПС. Его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра. Он согласился, сотрудник ДПС продемонстрировали ему сам прибор алкотектор, свидетельство о поверке прибора, разъяснил правила проведения освидетельствования на состояние опьянения. После этого он в специальную трубку прибора с силой выдохнул воздух до специального сигнала. Прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями алкотектора, ему показали чек, который распечатал прибор. В отношении него составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, а также расписался в чеке прибора (т. 1 л.д. 220-223, 227-233).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал на обочину дороги возле .... в г. Котласе, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно при управлении автомобилем марки ГАЗ-2705, г.н. №, __.__.__ около 18 часов 10 минут, при этом он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил обстоятельства его остановки при управлении автомобилем, затем показал место напротив .... в г. Котласе, где стоял служебный автомобиль ДПС ГИББД, в котором его __.__.__ освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 224-226).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля П, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», согласно которым __.__.__ он находился в наряде с инспектором ДПС С4 Около 17 часов 25 минут от оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» им поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило сообщение от неизвестной женщины, которая сообщила, что водитель автомобиля «Газель» белого цвета с номером 483 находится в нетрезвом виде. Когда они находились возле .... в г. Котласе, ими был замечен автомобиль марки ГАЗ-2705, г.н. №. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства в связи с поступившим сообщением. После остановки автомобиля они подошли к водителю автомобиля. За рулем сидел мужчина. Он попросил водителя представить документы, на что мужчина предоставить каких-либо документов не смог. Водителем, управлявшим указанным автомобилем, оказался ФИО1 Личность водителя проверялась по базе через дежурную часть и базу ГИБДД. Он пригласил указанного водителя в служебный автомобиль, поскольку ими сразу было замечено, что водитель (ФИО1) имеет признаки алкогольного опьянения, а именно у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель сел в их служебный автомобиль. Он принял решение об отстранении от управления ТС данного водителя, о чем был составлен соответствующий протокол. Им было предложено ФИО1у пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO-100 combi», на что водитель согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе данного освидетельствования с применением видеосъемки, с использованием указанного прибора алкотектора было установлено наличие у ФИО1а в выдыхаемом последним воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,901 мг/л, в подтверждение чего результаты прибора были выведены и зафиксированы на бумажном «чеке» с показаниями прибора. В соответствии с проведенным освидетельствованием был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, проставил свои подписи в акте и «чеке» (т. 1 л.д. 180-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля С4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 184-186), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля П

Из показаний свидетеля Ж следует, что в конце сентября 2018 года, в вечернее время ей позвонила знакомая и попросила приехать на .... в г. Котласе и забрать зарегистрированный на ее имя автомобиль марки ГАЗ-2705, г.н. №. Приехав к дому № на .... в г. Котласе, ей стало известно, что ее сожитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она видела ФИО1а в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М2 следует, что ФИО1 в один из дней конца сентября 2018 года ему рассказывал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 146-147).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки у свидетеля С4 был изъят CD-R диск, содержащий видеозаписи, произведенные __.__.__ при оформлении материалов в отношении ФИО1 по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно протоколу осмотра и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, CD-R диск, содержащий видеозаписи, произведенные __.__.__ при оформлении материалов в отношении ФИО1 по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 190-191, 192).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что __.__.__ в 18 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-2705, г.н. № возле .... в г. Котласе (т. 1 л.д. 74).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __.__.__ в 18 часов 36 минут возле .... в г. Котласе Архангельской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 combi» № и зафиксированы показания прибора «0,901 мг/л», подтверждающие состояние алкогольного опьянения у последнего, с результатами которого ФИО1 согласился. Приложением к акту освидетельствования является бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный подписями водителя ФИО1а и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 75, 76, 77).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 2 л.д. 47).

Из справки филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области следует, что ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыл __.__.__, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - __.__.__ (т. 2 л.д. 49).

Выпиской из приказа, копиями должностных инструкций, графиком работы подтверждается, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П и С4 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Котласе __.__.__ (т. 1 л.д. 113, 89-91, 92-94, 84).

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi», имеющего заводской номер №, согласно которому указанный прибор прошел техническое освидетельствование (поверку) и признан годным к эксплуатации до __.__.__ (т. 1 л.д. 88).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Котласский» водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (т. 1 л.д. 42).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от __.__.__) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (т. 2 л.д. 19-20, 47), совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей (т. 1 л.д. 247), официального места работы не имеет, проходил военную службу по призыву (т. 2 л.д. 5), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 16, 18), хронических заболеваний не зарегистрировано (т. 2 л.д. 9).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (от __.__.__) - также и явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 200).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил, что __.__.__ во дворе .... в г. Котласе он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел конфликт с мужчиной по имени С2, он не помнит, зачем кинул топор в окно в квартиру С2 (т. 1 л.д. 199). При этом суд не учитывает эти объяснения как доказательство по делу. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по данному преступлению суд признает также частичное признание вины ФИО1, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания он пояснил, что, хотел закинуть топор на крышу дома, однако он попал в окно квартиры, в которой находился С2.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против жизни и здоровья.

Суд учитывает по совершенным ФИО1 преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство по данному преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ), смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, 2 из которых направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом того, что ФИО1 после осуждения по приговору мирового судьи от __.__.__ положительных выводов для себя не сделал, в нарушение Правил дорожного движения дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, при этом совершенные им преступления посягают на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, угрожают жизни и здоровью граждан, а также он совершил преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенные им преступления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет достигнуто.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеофайлами за __.__.__, СD-R диск с видеозаписью за __.__.__, СD-R диск с видеофайлами за __.__.__ - следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- топор - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Коптяеву А.В. в размере ИНЫЕ ДАННЫЕ за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, и в размере ИНЫЕ ДАННЫЕ за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме ИНЫЕ ДАННЫЕ, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от __.__.__), ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от __.__.__), ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от __.__.__), и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от __.__.__) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от __.__.__) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от __.__.__) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеофайлами за __.__.__, СD-R диск с видеозаписью за __.__.__, СD-R диск с видеофайлами за __.__.__ - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- топор - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме ИНЫЕ ДАННЫЕ взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин