Дело №12-1-348/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001112-72

Р Е Ш Е Н И Е

г.Димитровград 27.11.2025

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Октан» В*** на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К*** от 10.06.2025 №***, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б*** от 19.08.2025, вынесенное по жалобе на постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К*** от 10.06.2025 №*** ООО «Альфа-Октан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества В***, действующая на основании доверенности (л.д.61), подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б*** от 19.08.2025 жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, административный штраф снижен до 300 000 руб. на основании ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-14).

Защитник ООО «Альфа-Октан» В*** подала в Мелекесский районный суд жалобу на решение вышестоящего должностного лица, а также постановление должностного лица, просила об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих требований, что в настоящее время ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. МТУ Ространснадзора по ЦФО не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении Приволжского округа. Также указала, что в течение суток транспортное средство несколько раз пересекало АПВГК по маршруту следования и ни разу не было зафиксировано каких-либо нарушений. Полагает, что нарушена методика поверки весового оборудования, что свидетельствует о его неисправности. Указывает на колейность дорожного покрытия в месте установки рамки, что также влияет на результате взвешивания. Также ссылается на наличие фиксации нарушений, которые не могли произойти, в отношении других лиц. Также при взвешивании не учтен характер перевозимого сыпучего груза. В пункте весового контроля производилось только динамическое взвешивание, между тем, окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания в статическом режиме. Определение весового параметра автомобиля и осевых нагрузок произведено средством дорожного контроля, не предназначенного для взвешивания сыпучего груза. Также ссылается на неисправность информационного табло, в связи с чем водитель не проинформирован о весовом контроле. Ссылается на обращение в органы прокуратуры с жалобой на некорректную работу рамки, а также на проведенное экспертное исследование, выявившее ее ненадлежащую работу.

Подробно позиция защитника изложена в жалобе (л.д.2-5). 

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Альфа-Октан», должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.214-218).

С учетом положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление и решение не пропущен, поскольку копия решения получена законным представителем общества 11.09.2025 (л.д.204 оборот), жалоба в суд направлена 10.09.2025 (л.д.69). 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на день фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что владельцем транспортного средства «Сани 495АС», государственный регистрационный знак №***, является ООО «Альфа-Октан», что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.150). 

Привлекая владельца транспортного средства «Сани 495АС», государственный регистрационный знак №***, ООО «Альфа-Октан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо установило, что водитель транспортного средства в составе шестиосного автопоезда 19.04.2025 в 18.47.26 по адресу *** превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.46% (0.746 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.746 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.18% (0.142 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.642 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.03% (0.457 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.957 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,85% (0.835 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.335 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. 

На запрос от 21.04.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение указанного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 19.04.2025, по маршруту, проходящему через АПВГК на автомобильной дороге ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Оставляя жалобу защитника без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статье 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Выполнение указанных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы обязан принять меры к извещению данного лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассматривая 19.08.2025 жалобу защитника ООО «Альфа-Октан» на указанное постановление должностного лица от 10.06.2025 в отсутствии законного представителя юридического лица, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Жалоба защитника В*** назначена к рассмотрению вышестоящим должностным лицом на 12.00 19.08.2025, о чем вынесено соответствующее определение от 30.07.2025 (л.д.207). Сопроводительным письмом от 01.08.2025 указанное определение направлено как в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Альфа-Октан», так и в адрес защитника, подавшего жалобу, - В*** (л.д.206).

Из представленного суду почтового идентификатора (л.д.205) следует, что направлена в адрес общества корреспонденция вручена 30.08.2025, т.е. после рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы по существу. Данных о том, что общество иным способом извещалось о дне и месте рассмотрения жалобы – 19.08.2025 в 12.00; в деле также не имеется сведений о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, давало согласие на извещение его через защитника, а также о том, что должностное лицо поручало защитнику известить общество; не представлено документов, подтверждающих, что защитник является сотрудником общества. Доверенность, выданная защитнику, содержит только его право получать заказную корреспонденцию в почтовом отделении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, корреспонденция получена обществом после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. 

Таким образом, доказательств подтверждающих, что на дату и время рассмотрения жалобы защитника на постановление от 10.06.2025 ООО «Альфа-Октан» было извещено о дне и месте судебного заседания не имеется.

Согласно ст.25.15 Кодекса Российской Федерации в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Представленные суду материалы также не содержат документы, подтверждающие надлежащее извещение защитника общества В***, а также не представлены документы, подтверждающие наличие согласия общества об извещении его через защитника. Более того, извещение защитника общества не освобождало должностное лицо от извещения ООО «Альфа-Октан» о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о времени и месте рассмотрения дела таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы защитника В*** на постановление должностного лица нарушен, право ООО «Альфа-Октан» на защиту в ходе производства по делу не реализовано. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными. С учетом изложенного решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Б*** от 19.08.2025, вынесенное по жалобе на постановление от 10.06.2025 №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа-Октан» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

При таких обстоятельствах, иные приведенные в жалобе доводы в настоящей стадии производства по делу разрешению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Альфа-Октан» В*** удовлетворить частично.

Решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Б*** от 19.08.2025, вынесенное по жалобе на постановление от 10.06.2025 №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа-Октан» отменить, дело направить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

В удовлетворении остальной части жалобы защитника ООО «Альфа-Октан» В*** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.П. Кочергаева