Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мякишева И.В. Дело № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от ….. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятого ФИО3, который видел как ФИО1 дышал в аппарат сотрудника ДПС, какие он показывал цифры не помнит. Из видеофиксации видно, что в автомобиль ДПС из понятых никто не входил, ФИО1 инспектору словесно не заявлял отказ от освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вручался, данные алкотектора отсутствуют. Считает, что были нарушены процессуальные права ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении в графе свидетели ФИО4, адрес: …., ул. …., …., лицо, вписанное в документ является сотрудником полиции, так как указанный адрес места проживания является адрес ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. В графу понятые внесены лица, которые не участвовали в процедуре оформления, это свидетельствует из объяснений. Нарушение инспектором ДПС имеется и в документе о задержании транспортного средства. В графе протокола «транспортное средство предано на хранение», указанный водитель ФИО5, как полагает ФИО1, является водителем другого грузового ТС, совершенно ему неизвестный, и которому он фактически не мог передать свой автомобиль с грузом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ехал с грузом из Омска в Москву, работает на себя. В районе …. обл. был остановлен инспекторами ДПС, они предложили пройти освидетельствование. В тот день был сильный мороз, у него была температура, а инспектора не отпускали его в машину, держали на улице. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, дышал в алкотестер, проходил освидетельствование при свидетелях. Дышал в алкотестер он на улице, показания прибора ему не показали, понятые стояли, никуда не уходили. На медицинское освидетельствование ему ехать не предлагали, обходили вопрос медицинского освидетельствования. Пояснили, что, если отвезут на освидетельствование, то машину эвакуируют на штраф стоянку, а у него груза на ….. млн. рублей, его нужно было доставить. Если бы он действительно был пьян, его бы не отпустили. Слово «отказываюсь» он писал собственноручно, но не знал, что именно подписывал. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники просто отказались его везти. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что видео крайне затянутое, на протяжении всей записи в машине находится …. человека. Инспектор что-то пишет, задавая редкие вопросы ФИО1, затем идет скорочтение прав, после чего открывается левая дверь, кто-то заглядывает в автомобиль. Объем тех фактов, которые есть, говорит о невиновности ФИО1 Понятые дают противоречивые показания. Один поясняет, что ФИО1 проходил освидетельствование, другой говорит, что не помнит. Сам ФИО1 говорит, что дышал в алкотестер. Самого факта отказа зафиксировано не было, под диктовку инспектора ФИО1 написал, что ему сказали. Он беспокоился за груз, кроме того, в тот день был сильный мороз, у него была высокая температура. Факт отказа очень спорный. В деле есть явные доказательства того, что ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении …. № … от …. г. следует, что в ….час. ….мин. …. г. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Скания …., государственный регистрационный знак …., двигался по …. км. автодороги …. района …. области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен (л.д. 3-4). 

В протоколе …. № …. от …. г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ФИО1 в присутствии ….понятых отказался пройти освидетельствование на месте, а так же пройти освидетельствование в медицинском кабинете. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления ТС отстранен (л.д. 4-5). 

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается его собственноручной записью в протоколе и подписью (л.д. 5). 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении …. № …. от …. г. (л.д. 3), а также протоколом …. № …. от …. г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в присутствии двух понятых (л.д. 5), а так же видеозаписью обозреваемой в судебном заседании, из которой следует что …. г. ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но он отказался, тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался; протоколом …. № …. от …. г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО6, ФИО3 (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по …. области ФИО7, из которого следует, что при несении службы …. г. был остановлен автомобиль …., государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, но ФИО1 отказался (л.д. 11) и иными материалами дела.

Судом первой инстанции были допрошены в порядке исполнения судебного поручения сотрудник ДПС ФИО7, понятые ФИО6, ФИО3, из пояснений которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьягнения. 

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник полиции имел право направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится с признаками опьянения, так как у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, однако он отказался, ему были разъяснены права, при этом в момент, когда сотрудник ИДПС предлагал пройти ФИО1 освидетельствование, понятые находились рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя.

Кроме указанного выше, вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО3, в которых содержится указание на факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, они не противоречат другим материалами дела (л.д. 8-9). 

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, замечаний по содержанию протокола не имел, во всех протоколах собственноручно расписался. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями (л.д. 3).

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО1 признает несостоятельными и расценивает как реализацию законного права на судебную защиту. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что в графу «понятые» внесены лица, которые не участвовали в процедуре оформления, не соответствуют материалам дела, в которых имеются объяснения ФИО6 и ФИО3 (л.д. 8-9).

Кроме того, указанные лица были допрошены в порядке исполнения судебного поручения и подтвердили свое участие в процедуре оформления административного материала (л.д. 45-47,50-51).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи и является минимальным.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова