Дело № 1-109/2017 (п/д №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 07 июня 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

13 февраля 2014 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 25 февраля 2016 года по отбытии наказания;

06 июня 2016 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 02 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

20 июля 2016 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 02 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2016 года в отношении ФИО7 в Отделе МВД России по г. Мыски было заведено дело административного надзора. Быстрое Д.Ю. был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно за самовольное оставление места жительства. 

Однако, ФИО7, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная, что он, является лицом, в отношении которого решением Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области от 26 ноября 2015 года, установлен административный надзор, умышленно, в нарушение ст. 11 ФЗ № 64 - ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО7 обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, 01 августа 2016 года, не поставив в известность должным образом инспектора направления административного надзора Отдела МВД России по г. Мыски, самовольно оставил на длительное время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный им в качестве места своего жительства, переехав на адрес: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции 25 марта 2017 года, таким образом самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

ФИО7 пояснил, что ходатайство (л.д. 91) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается. 

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО7 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 03 апреля 2017 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 91), которое было удовлетворено 04 апреля 2017 года (л.д. 92) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО7 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 1 год лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 33-34) следует, что подсудимый ФИО7 является ее сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в отношении сына установлен административный надзор. Летом 2016 года подсудимый стал сожительствовать с ФИО2, после чего в августе 2016 года переехал проживать с ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> С августа 2016 года по март 2017 года домой к свидетелю приезжали сотрудники полиции, которые интересовались местом нахождения ФИО7, она сообщала им, что тот сменил место жительства, однако точного адреса места жительства сына не называла. Сыну она сообщала о приездах сотрудников полиции, передавала их устные предупреждения о необходимости явиться в отдел полиции и заявить о месте своего пребывания, однако сын это игнорировал; из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 35-36) следует, что ФИО7 является ее сожителем. С августа 2016 года они вместе с ФИО9 стали проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. До этого момента ФИО9 проживал с родителями по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО9 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, однако она не знает, согласовывал ли он перемену места жительства с сотрудниками полиции. По адресу 

<

адрес> никто из сотрудников полиции ФИО9 не проверял. 27 марта 2017 года ФИО9 был задержан сотрудниками полиции, после чего она узнала, что он не уведомил о перемене им места жительства. Со слов ФИО7 ей известно, что он намеренно не уведомлял сотрудников полиции о смене места жительства, чтобы избежать дальнейших проверок и контроля за собой со стороны сотрудников полиции, считая, что свое наказание за совершение преступления он отбыл, и не обязан нести дополнительные неудобства после его отбывания; из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в должности инспектора направления административного надзора Отдела МВД России по г. Мыски. ФИО7 значится в отделе как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет и заведении в отношении него надзорного дела, ФИО7 были разъяснены порядок и условия отбывания им административного надзора, разъяснены последствия неисполнения установленных ему ограничений, в том числе разъяснялась необходимость уведомления сотрудников полиции о перемене места жительства. ФИО7 указывал в качестве места жительства адрес проживания своей матери: 

<

адрес>. В последующем он неоднократно проверялся по данному адресу и место его жительства было подтверждено. После начиная с 12 сентября 2016 года ФИО7 перестал являться в отдел полиции для регистрации. При проверке его по месту жительства, указанному при постановке на учет, было установлено. что ФИО9 самовольно сменил его, переехав жить в иное место, предположительно 

<

адрес>, однако точного адреса никто не сообщал. 27 марта 2017 года местонахождение ФИО7 было установлено, он проживал по адресу: 

<

адрес> При опросе ФИО7 подтвердил, что умышлено не уведомлял о перемене места жительства; из показаний свидетелей ФИО3 (л.д. 41-42), ФИО4 (л.д. 39-40) следует, что ими выполнялись поручения о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор – ФИО7 При проверке по заданию инспектора административного надзора адреса проживания ФИО7: 

<

адрес> в период с октября 2016 года по февраль 2017 года ими было установлено, что ФИО7 по данному адресу не проживает. Со слов его родителей, ФИО9 с августа 2016 года стал проживать на территории 

<

адрес>, однако более точного адреса никем не сообщалось; из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 47-48) следует, что ему известно, что с сентября 2016 года ФИО7, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно сменил место жительства и с сентября 2016 года уклонялся от контроля. В марте 2017 года им была получена информация о возможном месте жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 27 марта 2017 года при проверке данного адреса, ФИО7 был им разыскан и доставлен в отдел полиции. При беседе с ФИО7 ему стало известно, что тот осознано уклонялся от административного контроля и не сообщал о месте жительства, т.к. не хотел соблюдать установленные в отношении него ограничения; из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 37-38) следует, что она работает вахтером общежития по адресу: 

<

адрес>. С августа 2016 года в квартире № данного общежития стал постоянно проживать ФИО7 и его сожительница. С указанного времени и до марта 2017 года ФИО9 ЛД.Ю. никогда не проверялся по указанному адресу сотрудниками полиции; из копии решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 ноября 2015 года (л.д. 22-25) следует, что в отношении ФИО7 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в один раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 0\8 декабря 2015 года; согласно вещественным доказательствам: копиям заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, выдержки из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждения от 02 марта 2016 года, памятки лицам, в отношении которых установлен административный надзор от 02 марта 2016 года, регистрационного листа поднадзорного лица, справки об освобождении ФИО7, рапортов-заданий о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 13 августа 2016 года, 23 октября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, от 02 февраля 2017 года, от 09 февраля 2017 года (л.д.14-31), а также протоколу осмотра указанных документов от 05 апреля 2017 года следует, что при постановке на учет и заведении дела об административном надзоре ФИО7 указывал в качестве места жительства адрес: 

<

адрес>. ФИО7 был предупрежден о порядке отбывания административного надзора и предупрежден об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных ограничений. С сентября 2016 года ФИО7 перестал являться в Отдел МВД России по г. Мыски для регистрации. При проверке его по месту жительства по адресу: 

<

адрес> установлено, что он по указанному адресу не проживает с августа 2016 года, выбыл для проживания в иное место, точный адрес нахождения не установлен.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО7 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО7 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО7 материалами уголовного дела характеризуется с удовлетворительной стороны. ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. ФИО7 проживает совместно с сожительницей, со слов имеет на иждивении ее малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 официально не трудоустроен. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, ФИО7 характеризовался положительно. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о перенесенной им травме и ее последствиях, а также о наличии у него заболевания, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО7 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО7 иного вида наказания суд считает невозможным, поскольку данное преступлении совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО7 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, учитывая, что данное преступление совершено ФИО7 при рецидиве преступлений, при назначении наказания судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступлений совершено ФИО7 в период отбывания испытательного срока условного осуждения по приговорам Мысковского городского суда от 06 июня 2016 года и от 20 июля 2016 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 14 декабря 2016 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данным приговорам остается на усмотрении суда. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершение данного преступления было начато ФИО7 спустя всего короткий промежуток времени после осуждения по приговорам, Мысковского городского суда от 06 июня 2016 года и от 20 июля 2016 года, продолжалось совершаться после постановления в отношении него приговора от 14 декабря 2016 года, оценивая обстоятельства исполнения ФИО7 условного осуждения по указанным приговорам, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО7, суд полагает не возможным сохранить ФИО7 условное осуждение по каждому из указанных приговоров, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное назначение наказания ФИО7 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания назначенного ФИО7 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО7 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО7 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытые части наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2016 года, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО7 назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 07 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, выдержку из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждение от 02 марта 2016 года, памятки лицам, в отношении которых установлен административный надзор от 02 марта 2016 года, регистрационный лист поднадзорного лица, справку об освобождении ФИО7, рапорты-задания о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 13 августа 2016 года, 23 октября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, от 02 февраля 2017 года, от 09 февраля 2017 года хранить в материалах уголовного дела в копиях, подлинники данных документов хранить в Отделе МВД России по г. Мыски.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО7 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Наумовой Ю.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2017 г. 

"КОПИЯ ВЕРНА"Подпись судьи_______________Секретарь суда _______ Е.С. Самарина«_______»________________ 2017 г.