РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1275/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 30.12.2016 в г. Нижнем Тагиле у дома 19 по ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей – 

<

адрес>, под управлением ФИО1 и 

<

адрес>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю 

<

адрес> были причинены механические повреждения.

Расходы на восстановление автомобиля составили 417 081 руб. 69 коп., которые были перечислены ООО «Страховая компания «Екатеринбург» ремонтной организации ООО «Коцепт Кар».

На момент ДТП автомобиль 

<

адрес> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору № КНТ № 122859 от 04.12.2015, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ № 0394641754, которое выплатило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в добровольном порядке и по судебному решению 307 780 руб.

Согласно материалов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Гайде» по полису ЕЕЕ № 0394789521.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб, образующий разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика в размере 109 301 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без своего участия.

Также не явились в судебное заседание и третьи лица – ФИО3 и представитель АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно представленного суду письменного отзыва по мнению ответчика, поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб., то у истца есть право требовать возмещение в размере 92 220 руб. у АО «Альфастрахование». Кроме этого требования истца должны быть адресованы страховой компании ответчика ООО СК «Гайде».

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А60-50081/2017 по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «СК Екатеринбург») к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, АО «Страховая компания Гайде», было установлено, что согласно полису от 04.12.2016 №122859 между ООО «СК Екатеринбург» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, согласно которому истцом на срок с 05.12.2016 по 04.12.2017 застраховано транспортное средство, принадлежащее страхователю на праве собственности: автомобиль «Ауди Q5», г.н. А310ЕМ196. Страховая сумма: 1 550 000 руб. 

В период действия указанного договора, 30.12.2016 в 

<

...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля ФИО3, а также автомобиля «Дэу Матиз» под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП автомобиль «Дэу Матиз» принадлежит ФИО4 Факт ДТП подтверждается справкой, составленной должностными лицами ГИБДД, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП от 30.12.2016. Также из перечисленных документов следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди Q5» причинены механические повреждения (перечислены в справке о ДТП и акте осмотра ТС от 17.01.2017). Стоимость восстановительного ремонта ТС составила согласно счету и акту выполненных работ от 22.01.2017 ООО «Концепт Кар» 417 081 руб. 69 коп. Данная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет ООО «Концепт Кар» в составе платежного поручения от 27.02.2017.

В целях взыскания убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ООО «Смарт Про» за установлением стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Согласно экспертному заключению ООО «Смарт Про» (эксперт-техник ФИО5) от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 365 900 руб., за вычетом износа – 307 800 руб.

В порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) истец направил ответчику суброгационное требование от 28.06.2017 о выплате страхового возмещения в сумме 307 780 руб. и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 3500 руб. Требование получено ответчиком 06.07.2017. Платежным поручением от 01.08.2017 АО «Альфастрахование» перечислило на расчетный счет истца 185 200 руб. Претензией от 10.08.2017 истец потребовал доплатить 126 080 руб. (307 780 руб. + 3500 руб. – 185 200 руб.). Поскольку ответ на претензию не направлен, доплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскано 126 080 руб. в возмещение ущерба, из них в счет выплаты страхового возмещения – 122 580 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.). 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона (пункт 4 статьи 14.1).

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Альфастрахование» возмещая вред в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург», действовало от имени страховщика АО СК «Гайде», которое принимало участие в арбитражном процессе, предъявление к нему требований непосредственно, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика не требуется. 

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики. 

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой. Из экспертного заключения ООО «Смарт-Про» от 09.06.2017, представленного истцом, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики. В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Таким образом, возмещение в размере 307 780 руб., произведенное АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург», было определено на основании Единой методики, и поэтому утверждения ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что страховщик должен отвечать в пределах величины 400 000 руб. не основано на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть, к ФИО1

В силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1ECB552FC2751E65AC7079571E67A1D6CA7C95CC0630398E3F3916D979AF7B242D4A07BC47048A84fCGFT ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма, исходя из следующего расчета: 417 081 руб. 69 коп. (фактический ущерб) – 307 780 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 109 301 руб. 69 коп.

Суд проверил расчет суммы, подлежащей возмещению.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 386 руб. подтверждается платежным поручением № 2173 от 23.04.2018.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» возмещение ущерба в размере 109 301 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.