Судья Драчева О.В. 

Дело № 22-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Муравьева Ю.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

17 августа 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению этого же суда от 3 апреля 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 17710 руб. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 13 июля 2020 года до 11 часов 22 июля 2020 года имущества Б., с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о неверной квалификации его действий и назначении чрезмерно строгого наказания. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого он признает себя виновным. 

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В., указывая о частичном признании ФИО1 вины в совершении преступления и активном способствовании раскрытию преступления, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос о снижении размера наказания.

В возражениях государственный обвинитель Курников С.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, осужденный ФИО1, отрицая свою причастность к хищению триммера, насоса высокого давления для подачи воды, алюминиевой фляги, не оспаривал хищение у потерпевшей металлической телеги. Также указал о том, что триммер он взял с разрешения брата потерпевшей – Х. для заготовки травы для кроликов.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о непричастности к хищению указанного имущества выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены показания потерпевшей Б., подтвердившей хищение из дровяника триммера марки «Carver GBC-043» стоимостью 3000 руб., из предбанника – насоса высокого давления для подачи воды стоимостью 3000 руб., а также с территории дома металлической телеги стоимостью 200 руб. и алюминиевой фляги стоимостью 400 руб., и встретившей 22-23 июля 2020 года ФИО1 с принадлежащей ей телегой и металлом, сообщившего о том, что оно было отдано ему. 

Из показаний свидетеля Х. следует, что в июле 2020 года он с сестрой Б. обнаружили пропажу с территории дома и из помещений надворных построек триммера, насоса для воды, металлической телеги и алюминиевой фляги. ФИО1 он указанное имущество не передавал и не разрешал его забирать. Металлическую телегу, похищенную у сестры, он видел возле дома, в котором проживает брат ФИО1

Свидетель С. показала о том, что 21 июля 2020 года, находясь у дома брата осужденного, к ней подошел ФИО1 и предложил приобрести у него насос для подачи воды и алюминиевую флягу, она ответила ему отказом.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она проживает в доме с братом осужденного. Летом 2020 года она видела, как ФИО1, находясь у них дома, убирал в мешок алюминиевую флягу, также видела насос для воды, приобрести указанное имущество ФИО1 не мог, так как не работал. На следующий день она обнаружила у дома чужую телегу, от Х. узнала о том, что она принадлежит его сестре.

Свидетель ФИО1 (брат осужденного) показал о том, что 22 июля 2020 года в утреннее время ФИО1 оставил телегу с металлом возле его дома, через некоторое время пришел Х. и сообщил, что телега была похищена ФИО1 у его сестры.

Из показаний свидетеля К. следует, что 22 июля 2020 года он видел ФИО1 с металлической телегой, через некоторое время узнал от Х. о пропаже у него триммера и металла.

ФИО1, допрошенный 29 июля и 4 сентября 2020 года в качестве обвиняемого, показал о том, что похищенный им из дровяника триммер он спрятал на заброшенном участке; отрицал хищение насоса для воды, но видел его в своем доме, хотел сдать его и телегу с металлом, но приемщика не оказалось на месте, в связи с чем оставил указанное имущество возле дома своего брата.

Согласно протоколов осмотра места происшествия осмотрены: земельный участок потерпевшей, на котором расположен дом, сарай, баня, вход в баню и дровяник осуществляется через двери, оборудованные запорным устройством, внутри дровяника обнаружен подвесной ремень для триммера; участок местности, расположенный возле дома, в котором проживает брат осужденного, в ходе осмотра изъята тележка и изделия из металла.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на территорию дома потерпевшей, пояснив, что 21 июля 2020 года из дровяника он похитил триммер, после чего указал место, куда спрятал похищенный триммер.

Оценив указанные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении хищения у потерпевшей Б. указанных в обвинении триммера, насоса для воды, металлической телеги и алюминиевой фляги. 

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства – вышеприведенные, и отвергает другие – показания осужденного ФИО1, отрицавшего причастность к хищению триммера, насоса для воды и алюминиевой фляги.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, не имея права доступа в помещение дровяника и предбанника, с целью хищения имущества незаконно проник в указанные помещения и из корыстных побуждений совершил хищение триммера, насоса высокого давления для подачи воды. 

Позиция осужденного об отсутствии квалифицирующего признака кражи в связи с тем, что он не ломал двери, несостоятельна, поскольку способ проникновения для квалификации значения не имеет, законных оснований для вхождения в указанные помещения у него не имелось. 

Доводы осужденного о том, что триммер он взял с согласия Х., опровергаются показаниями последнего, отрицавшего передачу ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей, а также показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о хищении им триммера из помещения дровяника.

Объективных данных о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов расследования не имеется. Показания ФИО1 даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии адвоката, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний по ним не заявлено, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемого являются допустимыми доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; данные о личности виновного, признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества (триммера), добытого в результате преступления, частичное признание вины и неудовлетворительное состояние его здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Муравьева Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Муравьева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись