Дело № 2-803/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2018 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что ..... произошёл страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Isuzu Elf, государственный регистрационный знак Е ....., под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО1; Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ..... № ....., срок действия с ..... по ......

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ..... № ....., срок действия с ..... по ......

..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив на осмотр транспортное средство.

..... была произведена выплата страхового возмещения в размере 131372,44 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 301486,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 277000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66000 рублей, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

..... ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец ФИО4 с учётом уточнённых исковых требования просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 66853,56 рублей, штраф в размере 33426,78 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая на ..... составляет 162266,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии, в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за юридическую консультацию, в размере 2000 рублей, сумму, уплаченную за экспертизу, в размере 9500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, уточнённые исковые требования ФИО4, и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 64-65).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ..... произошёл страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО1; Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ..... № ....., срок действия с ..... по ......

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ..... № ....., срок действия с ..... по ......

..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив на осмотр транспортное средство, что вытекает из возражений ответчика (л.д. 64).

..... была произведена выплата страхового возмещения в размере 131372,44 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвёл независимую техническую экспертизу. Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 301486,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 277000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66000 рублей, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..... от ..... средняя стоимость на даты, ближайшие дате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., аналога автомобиля Nissan Liberty, государственный номер ....., в работоспособном состоянии в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» округлённо составляла 257000 рублей; ремонт автомобиля Nissan Liberty, государственный номер ....., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ....., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» экономически нецелесообразен; вероятная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Liberty, государственный номер ....., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляла 58774 рублей.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку проводивший её эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Суд считает установленным то обстоятельство, что средняя стоимость на даты, ближайшие дате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., аналога автомобиля Nissan Liberty, государственный номер ....., в работоспособном состоянии округлённо составляла 257000 рублей, ремонт автомобиля Nissan Liberty, государственный номер ....., экономически нецелесообразен; вероятная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Liberty, государственный номер ....., составляла 58774 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести АО «СОГАЗ».

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66853,56 рублей (.....).

..... ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме (л.д. 17), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 страхового возмещения в размере 66853,56 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... была произведена выплата страхового возмещения в размере 131372,44 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит: 131372,44 рублей (сумма долга) х 1 % х 8 дней = 10509,80 рублей; неустойка за период с ..... по ..... составит: 66853,56 рублей (ущерб) х 1 % х 227 дней = 151757,58 рублей.

Таким образом, на ..... неустойка составит: 10509,80 рублей + 151757,58 рублей = 162267,38 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162266,07 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 66853,56 рублей, то размер штрафа составит 33426,78 рублей (66853,56 рублей х 50 %), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяется общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ....., с учётом требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 229119,63 рублей (66853,56 рублей – страховое возмещение, 162266,07 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 791 рублей.

Стоимость экспертных услуг в связи с производством судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 66853,56 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 33426,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, всего 225780 (двести двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория стоимость судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 13040 (тринадцать тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.

Судья: А.П. Слобожанина