№ 1-282/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 15 августа 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , (данные обезличены)8, судимого:

- (дата обезличена) Сормовским районным судом (адрес обезличен) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, основное наказание отбыто (дата обезличена), дополнительное наказание отбыто (дата обезличена), судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Сормовского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (дата обезличена) постановлением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода (адрес обезличен) обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освободился по основному наказанию (дата обезличена), наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто (дата обезличена). На основании ст.86 ч.2 п. «б» УК РФ на (дата обезличена) судимость не погашена.

(дата обезличена) ФИО1, находился (адрес обезличен), более точное место не установлено, где употребил спиртосодержащие напитки, после употребления которых у него около 22 часов 50 минут (дата обезличена) возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, (дата обезличена) около 22 часов 50 минут находясь по адресу(адрес обезличен), более точное место не установлено, осознавая, что пребывает в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и не выполняя требований п. 1.3 Правит Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле по дороге в (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен) в сторону г.Н.Новгород.

(дата обезличена) около 22 часов 50 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) у (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен) был остановлен автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, находившегося за рулем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Для оформления административных протоколов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р пригласил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. Находясь в патрульном автомобиле (дата обезличена) около 22 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в добровольном порядке ФИО1 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К», пройти которое он отказался. Так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, (дата обезличена) в 23 часа 00 минут в установленном законом порядке инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена). Согласно примечания 2 к ст. 264 РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Автомобиль марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которым управлял ФИО1 был задержан в установленном порядке, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в 23 часа 50 минут составлен протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение в совершении преступления признал полностью, раскаялся и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1 относятся: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 93), имеет проблемы со здоровьем (л.д.75, 76).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1

При этом суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, но с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В то же время суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 условную меру наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также не находит возможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение АС (л.д. 33), - считать возвращенным по принадлежности; 

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.32), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов