Дело № 2а-115/2024

УИД61RS0051-01-2024-000017-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения СП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО1, о признании незаконным бездействий и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, в котором указали, что в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам 27.09.2023 года предъявлялся исполнительный документ выданный 23.09.2023 года нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1, в пользу АО «ОТП Банк». 27.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, не выяснялось семейное положение должника. Просят признать незаконными бездействия, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.09.2023 по 16.01.2024, обязать применить соответствующие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представители АО «ОТП Банк» в судебное заседание не прибыли, просили судебное разбирательство по делу провести в отсутствие их представителей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание также не прибыли судебный пристав -исполнитель ОСП, представители УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо. В отношении представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 26.09.2023, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.07.2021 в размере 139 626,98 руб.. (л.д.46-47, 48-50). 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР России, операторам связи, органы ЗАГС.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника (л.д.51-71).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2023 совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому на момент исполнительских действий должник отсутствует, данная гражданка соседям не известна (л.д.72).

В тоже время 02.02.2024 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника (л.д.73-75), в тоже время сведения о работодателе судебному приставу исполнителю поступили еще 05.10.2023 года (л.д.88).

Таким образом, судом установлено, что действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято. С момента возбуждения исполнительного производства с сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем в результате исполнительских действий с должника сумма задолженности в размере 139 626,98 рублей, не взыскана.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель направлял в контролирующие и регистрирующие органы запросы в отношении должника для установления его источника дохода, имущественного положения, а также о наличии супруга и его имущественного положения, выносил постановление об ограничении выезда из РФ, постановления о розыске должника не содержат. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, вынесение в рамках исполнительного производства постановлений, при отсутствия доказательств их направления в соответствующие организации, не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует. При этом, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не проводились и не проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. 

На основании вышеизложенного, административные исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения СП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО1, о признании незаконным бездействий и обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №67871/23/61047-ИП от 27.09.2023.

Обязать должностных лиц ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса № от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Червяков 

Мотивированное решение составлено 08.02.2024 г.